Дело №2-4162/10-2025

46RS0030-01-2025-005964-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут ФИО2, находясь в <адрес>, из окна выбросил телевизор на припаркованный возле дома автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. В результате автомобиль был поврежден, размер ущерба составил 76 400 рублей. Указанный размер ущерба, а также судебные расходы просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая фактических обстоятельств причинения вреда, указал, что его материальное положение не позволяет возместить ущерб в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, из окна выбросил телевизор на припаркованный возле дома автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1. В результате автомобиль был поврежден.

Указанные обстоятельства установлены материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Северным ОП УМВД России по городу Курску по обращению ФИО1 по факту повреждения автомобиля, в том числе объяснениями сторон, протоколом осмотра транспортного средства, фотографическими снимками, а также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что вред имуществу причинен не по его вине, а в результате действий истца либо вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Таким образом, суд считает доказанным противоправный характер его действий, причинную связь между противоправными действиями и причиненным истцу повреждением имущества ущербом.

При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ФИО3 и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 76 400 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, выполнены на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Его доводы об отсутствии средств, необходимых для возмещения убытков, правового значения не имеют, основанием к отказу в удовлетворении иска полностью или в части не являются.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей.

Не подлежат взысканию расходы за консультацию и подачу жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела, поскольку данные расходы не были связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 76 400 (семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 280 (двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 25 августа 2025 года в 17 часов.

Судья