Решение по делу № 2-3805/2022 от 08.09.2022 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением кПАО "АСКО" о взыскании неустойки, в обоснование иска указала, чтоРешением Майкопского городского суда РА от 24.09.2021г. по гражданскому делу № суд решил

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом при исследовании материалов настоящего гражданского дела, 21.12.2020г.,<ФИО> обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» через уполномоченное представительство АО «АльфаСтрахование» с заявлением о факте

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем Банк России Приказом от <дата> № ОД-2390 отозвал у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страхования (в том числе лицензию от <дата> ОС № на осуществление обязательного страхования

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АСКО" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением кПАО "АСКО" о взыскании неустойки, в обоснование иска указала, чтоРешением Майкопского городского суда РА от 24.09.2021г. по гражданскому делу № суд решил исковые требования удовлетворить частично и взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на изготовление акта дефектовки на сумму 5 000 руб., расходы по оплате независимого оценщика по составлению отчета об осмотре транспортного средства на сумму 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате услуг судебного эксперта на сумму 48 000 руб.

Решение Майкопского городского суда РА по гражданскому делу № от 24.09.2021г., сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

03.12.2021г. Майкопским городским судом РА был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере 696 000 руб. (шестьсот девяносто шесть тысяч рублей 00 копеек).

Приказом Банка России № ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 770901001).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-469 прекращена деятельность временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

27.04.2022г., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращения страховой деятельности Общества.

27.01.2022г. в связи с отзывом лицензии у страховой компании потерпевшего ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», на основании п. 9 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО, ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно представленному исполнительному листу.

16.02.2022г., страховая компания виновника ДТП - СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. на предоставленные банковские реквизиты заявителя.

В связи с тем, что временной администрацией установлено, что признаки несостоятельности (банкротства) страховой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», отсутствуют, 02.06.2022г. на адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было направлено заявление с требованиями об исполнении требований исполнительного листа Серия: ФС № о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 недоплаченной суммы по исполнительному листу в размере 296 000 руб.

10.06.2022г. требования исполнительного листа в размере 296 000 руб. были исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

Поскольку ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения 21.12.2020г., последним днем срока осуществления выплаты является 21.01.2020г., а неустойка подлежит исчислению с 22.01.2020г.

Поскольку 16.02.2022г. страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. за страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», днем фактического исполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» своего обязательства по выплате страхового возмещения является 16.02.2022г.

01.07.2022г. ПАО «АСКО» была получена претензия с требованиями о компенсации неустойкиза период с 22.01.2020г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 16.02.2022г. (день фактического исполнения обязательств ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки в сумме 400 000 руб.

Письмом от 04.07.2022г. № страховщик ПАО «АСКО» уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав о том, что заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия были урегулированы в установленные законом сроки, таким образом, требования о выплате неустойки не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с отказом страховщика ПАО «АСКО» в выплате неустойки, истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

25.07.2022г., АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ПАО «АСКО», по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным 26.07.2022г. было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в обоснование чего указав, что пунктом 6 части 1 статьи 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность.

Вместе с тем Банк России Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 отозвал у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страхования (в том числе лицензию от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

С отказом ПАО «АСКО» в удовлетворении претензионных требований истица не согласилась и обратилась в Майкопский городской суд РАс иском по настоящему гражданскому делу.

Истица просила суд взыскать с ответчика ПАО «АСКО» в ее пользу неустойки за период с 22.01.2020г. по 16.02.2022г. в размере 400 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 661, 92 руб.

В судебное заседание истица не явилась предоставила в суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии истца и ее представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала.

ОтветчикПАО «АСКО» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил в суд возражение на иск в котором просил в исковых требованиях ФИО1 о взыскании неустойки отказать в полном объеме, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом при исследовании материалов настоящего гражданского дела, 21.12.2020г.,ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» через уполномоченное представительство АО «АльфаСтрахование» с заявлением о факте наступления страхового случая по полису ОСАГО серия РРР № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в результате повреждения е транспортного средства АУДИ А7 г\н № в ДТП произошедшем 14.12.2020г.

Страховщик ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выплату страхового возмещения не произвёл.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"и ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП.

Решением Майкопского городского суда РА от 24.09.2021г.по гражданскому делу № суд решил исковые требования удовлетворить частично и взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на изготовление акта дефектовки на сумму 5 000 руб., расходы по оплате независимого оценщика по составлению отчета об осмотре транспортного средства на сумму 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате услуг судебного эксперта на сумму 48 000 руб.

Согласно положений статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

По результатам проведенного в соответствии со статьей 184.1-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализа финансового состояния страховой организации временной администрацией установлено, что стоимость имущества (активов) страховой организации достаточна для исполнения обязательств перед ее кредиторами в полном объеме, признаки несостоятельности (банкротства) отсутствуют.

На основании п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

27.01.2022г. в связи с отзывом лицензии у страховой компании потерпевшего ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», на основании п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно представленному исполнительному листу.

В связи с тем, что временной администрацией установлено, что признаки несостоятельности (банкротства) страховой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», отсутствуют, 02.06.2022г. истицей на адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было направлено заявление с требованиями об исполнении требований исполнительного листа Серия: ФС № о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 недоплаченной суммы по исполнительному листу в размере 296 000 руб.

10.06.2022г. требования исполнительного листа в размере 296 000 руб. были исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, иного суду предоставлено не было.

01.07.2022г. ПАО «АСКО» была получена претензия с требованиями о компенсации неустойки за период с 22.01.2020г. по 16.02.2022г. в сумме 400 000 руб.

26.07.2022г. финансовым уполномоченным было направлено ФИО1 уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в обоснование чего указав, что пунктом 6 части 1 статьи 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Суд, принимая настоящее решение по существу спора, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № У-22-88430/2020-001 от 26.07.2022г., является на основании п. 4 ст. 4 ст. 25 закона о финансовом уполномоченном доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения настоящего искового заявленияпо существу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

16.02.2022г. страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. за страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», днем фактического исполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» своего обязательства по выплате страхового возмещения является 16.02.2022г.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2020г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 16.02.2022г. (день фактического исполнения обязательств ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Таким образом, с 22.01.2020г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 16.02.2022г. (день фактического исполнения обязательств) просрочка составила 756 дней, а размер неустойки составил 3 024 000 руб., из расчета 400 000 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 756 дней.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (т.е. 400 000 рублей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ПАО «АСКО» не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2020г. № «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования возникшие до введения моратория к лицу, попадающему под его действие.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия введения моратория не должны применяться в отношении Финансовой организации со дня введения моратория в действие (то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, судом установлено, 16.02.2022г. страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. за страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», до введения моратория в действие (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки,действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает, что истица вправе требовать взыскание неустойки за период с 22.01.2020г. по 03.12.2021г. в размере не превышающего 400 000 руб.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик по существу не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» были отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 22.01.2020г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 03.12.2021г. (день, когда Приказом Банка России № ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» были отозваны лицензии) в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовыхотправлений в размере661, 92 руб. которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истицы.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплатууслуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 22.01.2020г. по 03.12.2021г. в размере 200 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 661 рубль 92 копейки.

Взыскать с ПАО «АСКО» в доход муниципального образования «» государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2022г.

Председательствующий - подпись А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-10

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →