Дело № 2-1346/2025
УИД № 42RS0007-01-2025-001484-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 26 июня 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборгского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Выборгский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 192 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что **.**,** СУ УМВД России по ... по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СУ УМВД России по ... от **.**,** ФИО1 признана потерпевшей.
Предварительным следствием установлено, что **.**,** в 20 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, путем обмана с абонентского номера <***> осуществило телефонный звонок на абонентский номер ФИО1, где представившись сотрудником Центрального банка Российской Федерации, сообщило ФИО1 о том, что на нее оформляют кредит и для того, чтобы обезопасить принадлежащие ФИО1 денежные средства ей необходимо оформить кредит на себя и перевести указанные денежные средства на безопасный счет. ФИО1, будучи обманутой, оформила в ПАО «Сбербанк» кредит на свое имя и в последствии самостоятельно перевела через банкомат банка АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 192 000 рублей, зачислив денежные средства на банковский счет неустановленного лица, которое завладев денежными средствами распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 192 000 рублей переведены на счет № **, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2
Перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 в указанном размере подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк» по счету, открытому на имя ФИО2
Вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело ФИО1 в заблуждение, обмануло, она внесла на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 192 000 рублей, при этом ФИО1 ФИО2 не знает, никаких договорных отношений с ним не имеет.
Учитывая, что ФИО2 не является собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил денежные средства ФИО1, о чем знал в момент их присвоения (хищения).
Указанное свидетельствует об обязанности ФИО2 вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость истраченных денежных средств в сумме 192 000 рублей.
Процессуальный истец Выборгский городской прокурор Ленинградской области, материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, процессуальный истец ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что банковскую карту потерял в 2022 г., карту никому не передавал, пин-код от карты никому не говорил, в связи с чем, денежные средства от истца не получал.
Представитель ответчика – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № ** от **.**,**, с требованиями не согласился, поддержал позицию своего доверителя.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, заслушав свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что **.**,** следователем СУ УМВД России по ... вынесено постановление, согласно которому в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № **.
Из указанного постановления следует, что **.**,** около 20 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, путем обмана с абонентского номера <***> осуществило телефонный звонок на абонентский номер ФИО1, где представившись сотрудником Центрального банка Российской Федерации, сообщило ФИО1 о том, что на нее оформляют кредит и для того, чтобы обезопасить принадлежащие ФИО1 денежные средства ей необходимо оформить кредит на себя и перевести указанные денежные средства на безопасный счет. ФИО1, будучи обманутой, оформила в ПАО «Сбербанк» кредит на свое имя и в последствии самостоятельно перевела через банкомат банка АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 192 000 рублей, зачислив денежные средства на банковский счет неустановленного лица, которое завладев денежными средствами распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 11).
ФИО1 постановлением от **.**,** признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 12-13).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от **.**,** следует, что **.**,** она, действуя по указанию неизвестных ей лиц, представлявшихся сотрудниками различных государственных, в том числе, правоохранительных, структур, переводил личные и кредитные денежные средства на счет № ** в сумме 133 000 рублей и 59 000 рублей, полагая, что такими действиями она сохраняет их (л.д. 14-16).
Согласно сведениям АО «Альфа-Банк», счет № ** открыт **.**,** на имя ФИО2 (л.д. 17-18, 43-45).
Из выписки по счету № ** за период с 26 по **.**,** усматривается, что на указанный банковский счет, принадлежащий ФИО2, **.**,** было осуществлено внесение денежных средств в сумме 133 000 рублей и 59 000 рублей, а всего в размере 192 000 рублей (л.д. 19-21).
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5 – мать ответчика, которая пояснила, что в 2022 г. сын ей рассказал, что потерял карту «Альфа-Банка». Когда он ей об этом сообщил, они позвонили на горячую линию «Альфа-Банка», им пояснили, что нужно прийти с паспортом в офис банка. В офисе банка им сообщили, что к счету привязана кредитная карта и пока она не будет привязана, им карту не заблокируют.
Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исходя из указанных норм права, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
При этом утрата или передача банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).
Кроме того, списание (снятие) денежных средств со счета проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты, что свидетельствует о совершении действий по одобрению поступления на свой счет денежных средств и одновременно распоряжение этими средствами.
Более того, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты (п. 4 ст. 847 ГК РФ).
По условиям банковского обслуживания физических лиц АО «Альфа-Банк», размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «Альфа-Банк», держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с картой как лично, так и иными лицами с ведома или без его ведома, совершенные до момента извещения банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН, мобильного устройства. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями правил пользование платежной картой. Указанное обстоятельство является общеизвестным, доказыванию не подлежит.
Таким образом, поступившие на счет владельца карты ФИО2 денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Вместе с тем, суд отмечает, что потеря карты ответчиком не является юридически значимым обстоятельством, поскольку банковский счет, открытый на имя ФИО2, последним после утери карты закрыт не был, карта также заблокирована не была, таким образом, ФИО2 продолжил нести персональную ответственность за все банковские операции по банковскому счету № **.
Кроме того, суд отмечает, что банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, в связи с чем, ее утрата не означает утрату банковского счета либо доступа к нему. На основании изложенного, суд приходит к убеждения, что ответчик, в указанный период времени не был лишен возможности контроля за банковским счет № ** и, соответственно, операциям проводимым по нему.
Доказательств того, что истец знала об отсутствии у него обязательства перед приобретателем и обязанности о не возврате денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, стороной ответчика не представлено.
Судом также не установлено оснований и намерений ФИО1 безвозмездно передать ФИО2 денежные средства, поскольку не установлено каких-либо договорных или иных отношений между ними.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в общей сумме 192 000 рублей путем их внесения через банкомат на счет № **, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Учитывая, что ФИО2 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет ФИО1 имущество, у ФИО2 возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 192 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, в размере 6 760 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Выборгского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ № **) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № **) сумму неосновательного обогащения в размере 192 000 рублей.
Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 760 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2025 г.