50RS0№-80

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Сучковой Д.В.,

с участием в судебном заседании истца и представителя истца Забродина А.В., представителя ответчика Казанцева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника, представителя по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГ Горшков А Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГ защитник ФИО2 — Казанцев С.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ заявителю восстановлен срок на пересмотр постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГ. Жалоба принята к производству судом.

По заявлению защитника ФИО2 - Казанцева С.Н. Измайловским районным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГ в котором суд

решил:

постановление № должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2, изменить, изменив в установочной части постановления дату рождения ФИО2 вместо паспортные данные на «19 апреля паспортные данные», исключить изменения в постановлении от ДД.ММ.ГГ, отменить определение о внесении исправлений от ДД.ММ.ГГ, в остальной части постановление оставить без изменений, жалобу защитника ФИО2 - оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ защитник ФИО2 -Казанцев С.Н. обратился с апелляционной жалобой на Решение Измайловского районного суда г Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

В рамках производства по рассмотрению жалобы ответчика на постановление № должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 по делу № истец являлся заинтересованным лицом и обратился за помощью представителя для участия в судебных процессах.

Стоимость услуг представителя составила 115 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соглашениям об оказании юридической помощи и приходными кассовыми документами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 115 000 руб., составляющую убытки в размере расходов на юридическую помощь в связи с необходимостью участия в деле № о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Истец ФИО1, представитель истца Забродин А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя Казанцева С.Н., который в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГ должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГ защитник ФИО2 – Казанцев С.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица. Определением суда от ДД.ММ.ГГ заявителю восстановлен срок на пересмотр постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГ.

По заявлению защитника ФИО2 - Казанцева С.Н. Измайловским районным судом <адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГ в котором суд

решил:

постановление № должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2, изменить, изменив в установочной части постановления дату рождения ФИО2 вместо «ДД.ММ.ГГ г.р.» на «ДД.ММ.ГГ г.р.», исключить изменения в постановлении от ДД.ММ.ГГ, отменить определение о внесении исправлений от ДД.ММ.ГГ, в остальной части постановление оставить без изменений, жалобу защитника ФИО2 - оставить без удовлетворения.

В суде второй инстанции интересы ФИО1 представлял по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ адвокат Забродин А.В., регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> 77/12232, адвокатский кабинет №, и соглашению от ДД.ММ.ГГ адвокат Шевчук А.В., регистрационный № в реестре адвокатов Адвокатской палаты <адрес>. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. оо коп. по соглашению от ДД.ММ.ГГ № и 15 000 руб. 00 коп. по соглашению от ДД.ММ.ГГ, в подтверждение в материалы дела представлены оригиналы данных соглашений, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №к от ДД.ММ.ГГ.

Согласно положениям п. п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников ( представителей ) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О-О по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом, ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности и ст. 48 (ч. 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О-О).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Учитывая правовую сложность дела, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, представителя по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на представителя по настоящему делу в сумме 40 300 руб. согласно соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом ФИО1 и адвокатом Забродиным А.В., квитанции к приходному кассовому ордеру №к.

При таких обстоятельствах, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГ №-О-О, конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, принимая во внимание, что ответчик возражает против размера взыскиваемых расходов, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма является явно завышенной, суд полает разумной сумму расходов на представителя истца в размере 15 000 руб. 00 коп., с учетом изложенного, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп..

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в размере 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 50 000 рублей 00 копеек в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника, представителя по делу об административном правонарушении в суде ввиду оспаривания ФИО2 постановления № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, по соглашению № от ДД.ММ.ГГ об оказании юридической помощи и соглашению от ДД.ММ.ГГ на оказание юридической (правовой) помощи, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Во взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ