Судья: Антощук Ю.В. Дело № 33-8300/2023

№ 2-217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Дербок С.А., Рыбиной А.В.,

по докладу Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки ................, государственный регистрационный знак ................, принадлежащее ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, удовлетворена не была. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

Просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 68 800 руб., неустойку в размере 754 048 руб., штраф в размере 34 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 448,28 руб.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 68 800 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 34 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 448,28 руб.

Суд также взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета: 668 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., начиная с .......... по день фактического исполнения решения суда, с учетом взысканной неустойки в размере 100 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Этим же решением со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 232 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцу необоснованно восстановлен срок на обращение в суд. Истец не оспорил экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, должным образом. Указывает на то, что согласно выводам эксперта страховой компании и финансового уполномоченного повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Суд принял в качестве доказательства независимую экспертизу истца, хотя в ней нет трассологического исследования. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе, отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства в полном объеме, а именно не выплачено страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу ФИО2 страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Как следует из материалов дела, .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ................, государственный регистрационный знак ................ причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ................ с государственным номером ................, ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии МММ ........, гражданская ответственность истца застрахована не была.

.......... истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В целях установления обстоятельства причинения вреда транспортному средству страховая компания с привлечением ИП ФИО4 организовала проведение транспортно-трасологический экспертизы.

Согласно выводам заключения повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........

.......... страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

.......... в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «ГлавЮгЭксперт» от .......... ........-О-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 68 800 руб., без учета износа составляет 119 700 руб. Данное экспертное заключение не содержит трасологического исследования.

.......... страховая компания отказала в удовлетворении претензии истца.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с выводами экспертного заключенияООО «Спектр», повреждения транспортного средства ««Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........

Решением уполномоченного от .......... № ................ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Поскольку для решения вопроса об обоснованности требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения были необходимы специальные познания, так как судебная экспертиза судом первой инстанции не проводилась, судебная коллегия назначила проведение судебной экспертизы, производство которой поручила ООО «Флагман-Плюс».

Согласно заключению судебной экспертизы от .........., выполненной экспертным учреждением ООО «Флагман-Плюс», повреждения транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ................ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ........... Повреждений транспортного средства истца, относимых к обстоятельствам ДТП, имевшего место .........., не выявлено.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертам для исследования были предоставлены акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, состоит в реестре экспертов-техников, имеет специализацию эксперта-трасолога.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Заключение судебной экспертизы содержит сведения о используемой литературе нормативно - правовые акты, методические пособия и руководства касаются именно оценки автотранспортных средств, методов и средств экспертных исследований. Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом фотоснимков, экспертного заключения и акта осмотра, представленных страховщиком, на основании изученного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от .......... и принимается судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям и доводам сторон, не установлена относимость повреждений автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем вывод о возникновении у ФИО2 права на выплату страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, выводы повторной судебной экспертизы, отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между заявленными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от .......... истцом не доказана.

Ссылка истца на независимую экспертизу не может являться основанием для взыскания страхового возмещения, поскольку она является самостоятельным исследованием, содержащим лишь оценку ущерба, без трасологического исследования. Кроме этого, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Славянского районного суда Краснодарского края от .......... подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: