Дело № УИД: 23RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2023 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указано, что истец при просмотре объявлений в интернет- сервисе «Авито» увидел объявление о продаже транспортного средства марки «Мерседес-бенц 320», 2003 года выпуска. Собственником транспортного средства оказался ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. С его слов, транспортное средство находилось в исправном состоянии, не имело существенных недостатков и не требовало проведения ремонта, в связи с чем он решил приобрести данное транспортное средство. Стоимость транспортного средства была определена в размере 320 000 руб. В ходе обсуждения вопросов, связанных с передачей транспортного средства и документов, ФИО2 предложил ему воспользоваться услугами эвакуатора, ссылаясь на то, что ехать в другой субъект нецелесообразно. Он согласился. Оплата стоимости транспортного средства была произведена безналичным расчетом. Он перевел денежные средства в размере 320 000 руб. двумя платежами в сумме 300 000 руб. и 20 000 руб. на указанные ФИО2 реквизиты. Получателем платежей являлся Хамид ФИО5 Кроме того, он оплатил услуги эвакуатора, общая стоимость перевозки транспортного средства составила 42 000 руб. Оплата перевозки была произведена аналогичным образом, посредством перевода денежных средств (скриншоты прилагаются). После того как транспортное средство было доставлено, он обнаружил, что его состояние полностью противоречит предоставленной ему информации: транспортное средство оказалось ржавым, объем поражения металла исключал возможность проведения сварочных работ с целью устранения недостатков; двигатель также был не пригодным к эксплуатации, что объясняло мотивы, по которым ФИО2 предложил ему воспользоваться услугами эвакуатора. Таким образом, состояние транспортного средства не позволяло использовать его по прямому назначению, с момента доставки транспортного средства он им ни разу не воспользовался. Письменный договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ФИО2 не заключался.

Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес-бенц 320», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между истцом и ФИО2; взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) руб. в счет возврата стоимости транспортного средства; денежные средства в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб. в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг эвакуатора; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; денежные средства в размере 32 220 (тридцать две тысячи двести двадцать) руб. в счет возмещения судебных расходов.

В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный, не явился, однако согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик не явился, в адрес суда поступили возвраты конвертов с отметками: «истек срок хранения».

С учетом п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО2 уведомлен о назначении судебного заседания надлежащим образом.

В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из смысла ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в ч. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1828-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1961-О и др.).

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота следует учитывать, что сделкой является волеизъявление.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ФИО1 не заключался договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Мерседес-бенц 320», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что не оспаривается сторонами.

Более того, из материалов дела следует, что истец ФИО1 по данному договору не передавал денежные средства ответчику ФИО2, а перечислил их неустановленному лицу Хамиду ФИО5

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 56 ГПК РФ содержит требования об обязанности доказывания, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательства заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку в доводах истца имеется несогласованность и ни один из них не нашел своего подтверждения, суд относится к ним критически.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 10 ГК РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, суд критически относится к вышеперечисленным представленным в материалы дела документам, поскольку они не доказывают обстоятельства, указанные ФИО1 в иске, а именно: заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что им неверно избран способ защиты своего права и ему необходимо обратиться в суд с иском в порядке главы 60 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, а также ввиду недоказанности наличия обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев