63RS0038-01-2025-003274-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4287/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО3 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № под управлением водителя ФИО2 Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в ДТП. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в страховой компании - Ресо со страховым полисом №. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей. В связи с тем, что выплаченное страховой компанией возмещение не покрывает полностью причиненный вред, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного его автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> состоялась независимая экспертиза автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором присутствовал представитель страховой компании «Т-Страхование», ФИО2 отсутствовал по неизвестным причинам (был уведомлен должным образом). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № составляет № рубль. За услуги независимого эксперта оплачено № рублей. Расчет ущерба: № рубль. Учитывая, что вред, причиненный имуществу ФИО1 не возмещен полностью, у истца возникает право требования взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для составления и подачи заявления в страховую компанию, искового заявления в суд, истец обратился к ФИО3, заключив договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика. Согласно п.4.1. договора, стоимость услуг представителя составляет № рублей. Ссылаясь на изложенное, просил суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере № рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявлюящих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Т Страхование», ООО «Оценочная компания».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, - третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Т Страхование», ООО «Оценочная компания» в суд не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на иск не предоставили.

Судом, с учетом мнения стороны истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца - третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Между тем в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 52 мин. В <адрес> по адресу: <адрес>А, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении по кольцу, совершая перестроение, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, и являющегося также собственником данного транспортного средства, что подтверждается ответом У МВД России по г. Самаре на запрос суда.

Свою вину в рассматриваемом ДТП ФИО2 не оспаривал при составлении участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается его подписью в указанном извещении.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а его собственнику – истцу ФИО1, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего в рассматриваемом ДТП, водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, собственник и страхователь – ФИО1

Собственник пострадавшего транспортного средства обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением страховом возмещении.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» АО «т-Страхование» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере № рублей.

Выплата АО «Т-Страхование» страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, прекращает обязательства страховщика, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого экспертного исследования в ООО «Оценочная компания».

Согласно экспертному заключению № 50-25 от 13.03.2025 года, составленного экспертом ООО «Оценочная компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате рассматриваемого события, составляет № рублей (округленно). Согласно окончательной калькуляции стоимость ремонта составляет № рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение ООО «Оценочная компания».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в заключении, суду не предоставлено. В связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением ООО «Оценочная компания» в размере № рублей.

Учитывая, что ФИО1 произведена страховая выплата в размере № рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма № рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Оценочная компания», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость его восстановительного ремонта. Стоимость независимой экспертизы в размере № рублей оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере № рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, предоставлять интересы заказчика при проведении независимой экспертизы ТС, досудебном урегулировании спора, в органах ФССП, прокуратуры и суде по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.

Стоимость услуг по договору, согласно п.4 договора, составляет № рублей, оплата истцом которой подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 866 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере № рубль, расходы на оплату досудебного исследования в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рулей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.12.2025 года.

Председательствующий: Е.А. Карягина