78RS0007-01-2022-002593-86 г. Санкт-Петербург

Дело № 2а-99/2023 04 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и просит взыскать компенсацию в размере 500000 рублей за нарушение условий содержания.

В обоснование иска указывает, что в период с 16.06.2008г. по 11.08.2008г., с 14.02.2009г. по 06.04.2010г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Условия содержания были бесчеловечными, ненадлежащими, административному истцу был причинен моральный и физический вред. Камеры имели площадь 8 кв.м., были переполнены, одновременно содержалось 4-5 человек, оборудованы двумя трехъярусными кроватями, невозможно было передвигаться по камере. Искусственная вентиляция не работала, отсутствовала горячая вода, а также бак для питьевой воды, питьевая вода не выдавалась. Туалет не был огорожен, что вызывало чувство унижения. В период с 16.06.2008г. по 11.08.2008г. административный истец содержался в СИЗО незаконно, поскольку обвинение было предъявлено по истечении 10 суток после фактического задержания, однако администрация учреждения не освободила административного истца из-под стражи.

Уточнив основания иска, административный истец также указал, что пол камеры был каменным, линолеум покрывал пол только частично, отсутствовали радиоточки, не было форточки, стекло в окне отсутствовало, верхняя часть окна была заколочена фанерой.

В ходе судебного разбирательства в качестве административного соответчика к участию в деле привлечен ФСИН России.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем вручения повестки 24.03.2023г., в судебном заседании 08.12.2022г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддерживал по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ему вреда, указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 84-КГ17-6.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду надлежит оценить соответствие условий содержания истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, исходя из невозможности допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения.

С введением в действие ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действующее законодательство предусматривает восстановление нарушенных прав лица, содержавшегося под стражей с нарушением условий такого содержания, путем взыскания в его пользу специального вида компенсации за нарушение таких условий. До данного регулирования решался вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Однако, настоящая компенсация неразрывно связана не только с самим фактом нарушения условий содержания под стражей, но и с нарушением личных неимущественных прав лица, и (или) посягательством на иные нематериальные блага, обусловленным неправомерными действиями (бездействием), в свете этого имеет однородную природу с компенсацией морального вреда, требуя от суда не только оценки конкретных незаконных действий органов и лиц, допустивших нарушение условий содержания под стражей, но и соотнесениях их с тяжестью причиненных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица. Тем самым суд должен учесть фактические обстоятельства дела, принять решение в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в статье 7 установлено, что следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Согласно ст. 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <...> в период с 16.06.2008г. по 11.08.2008г., с 14.02.2008г. по 06.04.2010г.

В спорный период времени действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставить архивную информацию по камерным карточкам о номерах камер, в которых содержался ФИО1, не представляется возможным в связи с уничтожением камерных карточек за истечением срока хранения (л.д. 30-31). В подтверждение указанной информации административным ответчиком представлен акт на уничтожение камерных карточек и постовых ведомостей за 2009-2011 год (л.д. 32-36). Таким образом, установить, в каких камерах содержался ФИО1 в спорный период времени, не представляется возможным.

Вместе с тем административными ответчиками в материалы дела представлены справки, из которых следует, что, все камерные помещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 года №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МЮ РФ», были оборудованы: двухуровневыми кроватями (4 спальных места) с полками для вещей, столом, скамейками (2 шт.), шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, светильниками дневного и ночного освещения, санитарным узлом, водопроводной водой, которая соответствует санитарным нормам и подаётся централизованно из городской сети, радиатором системы водяного отопления. Также предусмотрено дневное (естественное) освещение (имеются окна), розетки для подключения электроприборов, вызывная сигнализация, имеются (оборудованы) вентиляционные отдушины, веник, совок, радиодинамик, бачек с регулярно обновляемой, в соответствии с графиком замены, питьевой водой, установленный на подставке. Пол камер был застелен линолеумом (л.д. 23, 30).

Камерные помещения, где содержался административный истец, были оборудованы санитарным узлом: унитазом, бачком со сливным механизмом, раковиной (все в исправном состоянии), санитарный узел расположен на уровне пола, в удаленном месте камеры, отдален от стола на расстоянии не менее 2-х метров, огражден перегородкой, изготовленной из древесно-стружечной плиты в металлическом каркасе высотой 1 м 50 см, что обеспечивало приватность (л.д. 25).

Снабжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области водопроводной водой производилось централизованно из городской сети на основании договора с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», соответствующей санитарным нормам и стандартам ГОСТ и СаН и ПиН.

Обеспечение камерных помещений горячей водопроводной водой для мытья рук и других ежедневных гигиенических целей нормативными документами, регламентирующими деятельность следственных изоляторов УИС России, не предусмотрено. Горячее водоснабжение подведено в обязательном порядке к душевым на каждом корпусном отделении для прохождения санитарной обработки (помывки) подозреваемых и обвиняемых во исполнение требований п. 45 приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 года №189 (л.д. 29).

В виду отсутствия горячей воды в камерных помещениях, в соответствие с п. 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 года №189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" в камерные помещения выдавались водонагревательные приборы по заявлению лиц, содержащихся в камере, в порядке очередности (л.д. 24).

Всем подследственным, обвиняемым и осужденным предоставлялось право приобретения в магазине СИЗО-1, в посылках и передачах в постоянное пользование электрических водонагревательных приборов заводского изготовления, что не препятствовало реализации права быть постоянно обеспеченным горячей водой для гигиенических целей и кипяченой водой для питья. При наличии возможности администрация учреждения обеспечивала камерные помещения электрическим чайником для общего пользования (л.д. 29).

Камеры, в которых содержался истец, проветривались, имелась постоянная естественная вентиляция, которая обеспечивала доступ свежего воздуха через оконные проемы камер. Принудительная вентиляция оборудована и осуществлялась в соответствии с требованиями «Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем МинЮста России» СП 15-01 через отверстие вентиляционной шахты размером 25*25 см, которыми были оборудованы все камеры учреждения. Принудительная вытяжная вентиляция была обеспечена круглосуточно, находилась в технически исправном состоянии (л.д. 26).

Оконный блок камер оборудовался форточкой, расположенной в верхней части блока и открывающейся в горизонтальной плоскости - откидное открывание (максимально - под углом 45° к плоскости пола), конструкцией оконного блока и механизма открывания обеспечивается фиксация форточки, обеспечивающая доступ свежего воздуха через оконные блоки камерных помещений (л.д. 29).

Указанные в вышеприведенных справках сведения об условиях содержания в следственном изоляторе, оснащенности камерных помещений в целом соотносятся с требованиями Правил внутреннего распорядка.

По ходатайству административного истца судом опрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что содержался совместно с ФИО1 в камере № 448 в период с июля по сентябрь 2008 года, камера имела площадь 8 кв.м., в камере были две трехъярусные кровати, одновременно содержалось 6-7 человек, спали по очереди, в камере отсутствовало ночное освещение, линолеум, радиоточка и розетки, санитарный узел не был огорожен, окна были деревянные, из них дуло, вместо большого стола было два маленьких крутящихся. Отсутствовали полки над умывальником. ФИО1 писал жалобы по поводу условий содержания и по поводу незаконного содержания в СИЗО.

Однако, суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку проверить изложенные данным свидетелем сведения о совместном содержании в одной камере с ФИО1 в спорный период не представляется возможным, ввиду отсутствия камерных карточек.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека составляет 4 кв.м.

Как установлено материалами дела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представлены справки количественной проверки лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание, в связи уничтожением, ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов административного истца о нарушении санитарной нормы при его содержании в СИЗО-1 в спорный период в материалы дела не представлено, ответчик лишен возможности предоставить доказательства в опровержение данных доводов истца по объективным причинам, не зависящим от воли административного ответчика, принимая во внимание также то обстоятельство, что за зашитой нарушенного права истец обратился спустя более чем 10 лет после рассматриваемых событий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ (в ред. от 04.03.2008) в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как усматривается из материалов дела 14.06.2008г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а.г» УК РФ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 14.06.2008г. ФИО1 задержан 14.06.2008г. в 03 ч. 00 мин. в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д. 87).

Из постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенного судьей Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга Мещеряковой Л.Н. 15.06.2008г., вступившего в законную силу 06.08.2008г., следует, что ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 14.06.2008г. в 03 ч. 00 мин., фактически задержан 13.06.2008г. в 21 час 30 минут. Данным постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-47/1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 44).

24.06.2008г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления (л.д. 27).

Постановлением от 11.08.2008г. ФИО1 заменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 86).

В своих объяснениях ФИО1 указывал, что десятидневный срок для предъявления обвинения подлежал исчислению с 13.06.2008г., т.е. с момента фактического задержания в качестве подозреваемого, следовательно, срок для предъявления обвинения истекал 23.06.2008г., однако в нарушение ст. 100 УПК РФ администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не освободила его из под стражи.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» основаниями освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи являются:

судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном законом;

постановление следователя, органа дознания;

постановление начальника места содержания под стражей или прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей, об освобождении указанного подозреваемого или обвиняемого в связи с истечением установленного законом срока содержания под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора.

Если такое решение не поступило, начальник места содержания под стражей освобождает подозреваемого, обвиняемого своим постановлением.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для признания незаконным содержание истца в следственном изоляторе в заявленный административным истцом период с 16.06.2008г. по 11.08.2008г. не имеется. Так, 15.06.2008г. в отношении истца судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении было принято следователем СУ при УВД Калининского района Санкт-Петербурга 11.08.2008г. и согласно отметке было зарегистрировано в следственном изоляторе 11.08.2008г. за входящим № 232. Административный истец указал, что из-под стражи он был освобожден 11.08.2008г. То обстоятельство, что в период с 21ч. 30 минут 23.06.2008г. до предъявления обвинения 24.06.2008г. начальник следственного изолятора не вынес постановление об освобождении ФИО1 из-под стражи, не влечет признание незаконным его бездействие и взыскание истцу денежной компенсации, ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд. О нарушении прав со стороны начальника следственного изолятора истцу должно было быть известно еще 23.06.2008г., однако данные требования административного иска заявлены в суд истцом лишь в 2022 году.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания” разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исключение из указанного правила предусмотрел федеральный законодатель в Федеральном законе от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ для лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона (180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

В силу статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец, реализуя свои права по собственному усмотрению, обратился в суд лишь в 2022 году, заявив о событиях 2008-2010 года. При этом в своих объяснениях административный истец указал, что о возможности обратиться в суд за взысканием компенсации в порядке, предусмотренном КАС РФ, ему стало известно лишь из определения суда о принятии иска к производству. Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку ранее истцом было реализовано право на обращение в суд за взысканием компенсации ввиду ненадлежащих условий его содержания в следственном изоляторе в период с 03.05.2005г. по 10.04.2007г., иск поступил в суд 26.03.2021 года, решение по делу №2-2271/2021 было принято Колпинским районным судом Санкт-Петербурга 24.11.2021г. Указанное свидетельствует о том, что административному истцу о нарушении его прав ввиду ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области стало известно не позднее марта 2021 года. Однако настоящий административный иск, датированный 10.02.2022г., поступил в суд 24.05.2022г., по истечении более чем десяти лет после событий, с которыми административный истец связывает причинение ему вреда.

Тем самым, установленный статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд административным истцом пропущен.

При этом доказательств обращения, в целях восстановления своих прав в Европейский Суд по правам человека административным истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок на обращение в суд может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными административным истцом. Незнание положений законодательства Российской Федерации само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

Доводы административного истца о том, что изначально им было предъявлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ГПК РФ, на требования о взыскании компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется, не могут быть положены в основу решения о восстановлении срока на обращение в суд в силу следующего:

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В силу части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным Кодексом.

Судья в течение пяти дней со дня поступления в суд искового заявления, поданного в порядке гражданского судопроизводства, обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, о чем выносит соответствующее определение (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Данное процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, сообразно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления и удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 12.05.2023