Судья Михайленко А.В. Дело № 7-406/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 08 ноября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 сентября 2023 года, вынесенное по жалобе И.О.В. на определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 от 21 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты>,

установил:

по результатам рассмотрения заявления И.О.В. определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по Новосибирской области) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости (далее СНТ СН) <данные изъяты> (далее СНТ СН <данные изъяты>) на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, И.О.В. обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 сентября 2023 года оспариваемое определение отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в УФАС по Новосибирской области.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 просит решение отменить, направив жалобу И.О.В. на новое рассмотрение в суд.

Согласно доводам жалобы, основания для привлечения СНТ СН <данные изъяты> к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ отсутствуют. Выражая свое несогласие с выводом судьи о том, что не были установлены факты отключения электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что в ходе проверки заявления И.О.В. установлено, что отключение произведено ДД.ММ.ГГГГ, которое было обусловлено аварией. По указанному факту отключения в действиях СНТ СН состав административного правонарушения отсутствует. Также установлено, что у И.О.В. перед СНТ СН <данные изъяты> имеется задолженность по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем СНТ СН <данные изъяты> вправе было вводить ограничения режима потребления в отношении И.О.В.

Ссылка судьи на нарушение должностным лицом положений статьи 29.10 КоАП РФ основана на неверном применении норм права, поскольку данной нормой предусмотрены требования к вынесению постановления по делу об административном правонарушении, тогда как по результатам рассмотрения заявления И.О.В. должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынесено мотивированное определение. В резолютивной части определения указаны основания отказа в возбуждении дела – отсутствие события.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения И.О.В., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме материалы дела, в том числе представленные административным органом материалы по обращению И.О.В., судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм, должностное лицо, разрешая заявление по факту незаконного отключения электроэнергии, и судья районного суда, проверяя обоснованность решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должны установить наличие (отсутствие) юридически значимых обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выражена в нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо в нарушении собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Правила №442).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее Правила 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 4 Правил №442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 Правил (подпункт в(1)).

Так, абзацем шестым подпункта «б» пункта 2 Правил №442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом пунктами 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

С 22 ноября 2017 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 года №1351 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочиями субисполнителя договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11, статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» каждый член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе, членские и целевые взносы, размер которых определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Судья районного суда, отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом УФАС по Новосибирской области, по обращению И.О.В., пришел к выводу, что должностным лицом в должной мере не были выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно не дана оценка материалам дела, из которых следует, что договор энергосбережения непосредственно заключен между И.О.В. и <данные изъяты>; не установлен факт наличия или отсутствия у И.О.В. задолженности по оплате электроэнергии; оценку получили только доводы заявителя об отключении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, доводы об отсутствии энергоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверены; также допущены противоречия в части оснований отказа в возбуждении дела об административном правонарушении; определение должностного лица не соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Как следует из представленных административным органам по запросу судьи районного суда материалов, И.О.В. является собственником земельного участка <адрес> в СНТ СН <данные изъяты> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ И.О.В. обратился с заявлением в УФАС по <адрес>, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ СН <данные изъяты> произведено отключение электрической энергии от его дачного участка, электроснабжение не восстановлено до настоящего времени, в связи с чем в действиях СНТ СН <данные изъяты> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ (л.д.8 материалов).

Должностное лицо, разрешая обращение И.О.В., пришло к выводу об отсутствии в действиях СНТ СН <данные изъяты> нарушений Правил №861, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отключение электроэнергии было аварийным, а в остальной период обусловлено наличием задолженности у И.О.В. перед СНТ СН <данные изъяты>, в связи с чем у последнего в силу указанных Правил имелись полномочия по введению ограничений электроэнергии.

Вместе с тем, как следует из материалов, И.О.В. не является членом СНТ СН <данные изъяты>.

Согласно представленной <данные изъяты> по запросу УФАС по Новосибирской области информации от ДД.ММ.ГГГГ №, электроснабжение энергопринимающих устройств по адресу нахождения участка И.О.В. осуществляется от объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ СН <данные изъяты> в соответствии с актом технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ограничение подачи электрической энергии на электроснабжение энергопринимающих устройств потребителя не инициировало. При этом актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие энергоснабжения по адресу И.О.В. Направленное в адрес СНТ СН <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ требование о восстановлении энергоснабжения не выполнено. Указано, что СНТ СН <данные изъяты>, являясь иным владельцем объекта электросетевого хозяйства, участвующим в снабжении потребителей электрической энергии, в соответствии с пунктом 6 Правил №861 не вправе препятствовать передаче электрической энергии через свои электрические сети до потребителей (третьих лиц) и требовать за это оплату (л.д. 24 материалов).

С учетом вышеуказанной информации по запросу УФАС по Новосибирской области, в том числе о причинах препятствия перетока электрической энергии на объект И.О.В. (л.д.23 материалов), СНТ СН <данные изъяты> представлен ответ на запрос (от ДД.ММ.ГГГГ), в котором подтвержден факт отключения электроэнергии на участке И.О.В. ДД.ММ.ГГГГ по причине перебоев электроэнергии, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ — в связи с отсутствием нахождения садоводов на своих участках. С ДД.ММ.ГГГГ возобновлена подача электроэнергии. (л.д.73-74 материала).

Данная информация не содержит сведений об отключении электроэнергии у И.О.В. по мотивам наличия задолженности.

Из прилагаемого к материалам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела также следует, что СНТ СН <данные изъяты> присоединено к энергетическим сетям сетевой организации <данные изъяты> согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, СНТ СН <данные изъяты> не является ресурсоснабжающей организацией. Судебной инстанцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ СН <данные изъяты> и И.О.В. составлен акт об осуществлении технологического присоединения №, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей №. При этом ДД.ММ.ГГГГ И.О.В. заключен договор электроснабжения с <данные изъяты>, в соответствии с которым данная энергоснабжающая организация предоставляет потребителю коммунальную услугу по электроснабжению, а потребитель обязуется вносить плату ресурсоснабжающей организации. Установлено, что И.О.В. плата за электроэнергию вносится непосредственно в <данные изъяты>. Факт оказания СНТ СН <данные изъяты> платных услуг по поставке электроэнергии не установлен (л.д.57-61 материалов).

Изложенные обстоятельства, а также изучение представленных в административный орган И.О.В. материалов, не позволяет прийти к выводу, что должностным лицом при разрешении обращения заявителя были проверены его доводы и выполнены действия по установлению юридически значимых обстоятельств по делу (статья 26.1 КоАП РФ). В том числе, должностным лицом не проверено соблюдение порядка ограничения режима потребления электроэнергии (прекращения) на участке И.О.В.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать мотивированным в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении акта и возвращения дела на новое рассмотрение.

Таким образом, выводы судьи о наличии оснований для отмены вынесенного должностным лицом определения от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывают. На момент рассмотрения жалобы судьей районного суда и судьей областного суда установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административной ответственности по статье 9.21 данного Кодекса не истек, препятствий для направления материалов дела на новое рассмотрение не имеется.

Доводы жалобы о неверном применении судьей норм права при ссылке на положения статьи 29.10 КоАП РФ заслуживают внимания, однако не являются самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Судья областного суда проверил доводы жалобы в полном объеме согласно статье 30.6 КоАП РФ, обосновав решение нормами, подлежащими применению, устранив тем самым допущенные недостатки.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 сентября 2023 года, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 — без удовлетворения.

Судья