Дело № 2-23/2025 (2-134/2024; 2-2149/2023)
УИД 91RS0002-01-2023-001923-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2025 года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,
при помощнике – ФИО9,
при секретаре – ФИО10,
с участием представителя истца – ФИО11, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Юридическая компания «Крым» к ФИО7 о возмещении вреда, третьи лица: АО «СК «Гайде», ФИО2, ФИО3,
установил:
ООО «Юридическая компания «Крым» обратилось с настоящим иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика ФИО7, управлявшего автомобилем «Skoda Octavia» грз А152ТР82, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Hyundai Solaris» грз <***>, принадлежащий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ЮК «Крым» заключен договор цессии, по которому его право требования на получение возмещения ущерба перешло к истцу, которому АО СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения в размере 99800,00 рублей. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, в связи с чем истец понес расходы в размере 12000,00 рублей на проведение исследования, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 204900,00 руб.
В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что с учетом выводов судебной экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта определена 193900,00 рублей, компенсации подлежит вред в размере 94100,00 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд: взыскать с ФИО7 94100,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 12000,00 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы; 3302,00 руб. – госпошлина; расходы на почтовые отправления; проценты на сумму 94100,00 рублей, исчисляемые в порядке ст.395 ГК РФ с момента принятия решения суда и до момента погашения взысканной суммы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «СК «Гайде».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО3
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по заявленным основаниям.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ФИО6, заключивший договор цессии с истцом, не является собственником т/с Хендай. При составлении протокола инспектором ДПС допущены существенные нарушения. Просив иске отказать.
Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании так же просила в иске отказать по доводам, изложенным ответчиком.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили.
Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. по адресу: <адрес> ФИО7, управляя т/с «Шкода Октавиа» грз А152ТР82, совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС Хендай Солярис грз <***>, которое приближалось по главной дороге. В результате ДТП причинен материальный ущерб.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанное выше постановление инспектора ГИБДД суд принимает в качестве надлежащего доказательства совершения ФИО7 административного правонарушения, вследствие которого причинен материальный вред собственнику автомобиля «Hyundai Solaris» грз <***>.
Доводы ответчика о намерении обжаловать данное постановление, а так же о том, что инспектором ГИБДД при оформлении материала были допущены нарушения значения для дела не имеют, поскольку постановление не отменено в установленном порядке, и вступило в законную силу.
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендэ Солярис, 2015 г.в., с государственным регистрационным знаком <***>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2.
Автомобиль «Skoda Octavia Tour», 2005 г.в., грз А152ТР82, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО4.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала, а ФИО6 купил автомобиль Хендэ Солярис, 2015 г.в., с государственным регистрационным знаком <***>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ООО «Юридическая компания «Крым» (Цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому Обществу передано право требования на получение исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО ТТТ 7019026707, вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля «Хендэ Солярис», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования убытков, расходов на независимую экспертизу и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица, а так же разницы между страховым возмещением.
Из материалов выплатного дела АО «СК «Гайде» следует, что платежным поручением от 22.11.2022 №31370 заявителю ООО «ЮК «Крым» произведена страховая выплата в размере 99800,00 рублей.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 10.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» грз <***> с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз, составляет 82000,00 рублей. Без учета износа составляет 193900,00 рублей.
Таким образом, судом установлено, что вред собственнику автомобиля «Хендэ Солярис» грз <***> причинен по вине ответчика ФИО7, управлявшего транспортным средством «Шкода Октавиа» грз А152ТР82, принадлежащем ФИО3, в отсутствие доверенности от собственника транспортного средства, и при отсутствии доказательств, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц или был передан ею сыну в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело в его своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Таким образом, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности хозяйственного владения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума N 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В пункте 24 постановления Пленума N 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Аналогичного характера разъяснения относительно ответственного за причинение морального вреда в ситуации выбытия источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц содержатся в пункте 35 постановления Пленума N 33.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Пунктом 6 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению законным владельцем источника повышенной опасности является лицо, на имя которого выдана доверенность на право управления транспортным средством, если указанное лицо пользуется автомобилем по своему усмотрению.
С учетом приведенного выше правового регулирования, ответчик ФИО7 не является владельцем источника повышенной опасности, которым он управлял в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда потерпевшему в размере, не покрытом страховой выплатой.
При обсуждении вопроса о привлечении к участию в деле ФИО3, представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях к ФИО7, как виновнику ДТП против замены ответчика или привлечении соответчика возражал.
При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ООО Юридическая компания «Крым» к ФИО7 о возмещении вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.
Решение в окончательной форме составлено 19.06.2025
Судья Д.А. Диденко