32RS0027-01-2022-002057-38

Дело № 2-3210/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Долговые инвестиции» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.04.2021 г. по <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.... Согласно акту № 13 от 12.04.2021 г. составленному экспертной комиссией, установлено, что из-за течи холодного водоснабжения в кухне в вышерасположенной квартире №... произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 334,13 руб., что подтверждается платежным поручением № 74749 от 23.06.2021 г. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 124 334 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 686 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела, в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ООО УК «Мир», ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей истца ООО «Долговые инвестиции» и ООО СК «Сбербанк страхование», ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО УК «Мир», надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика с уведомлением были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес>, что подтверждается Впиской из ЕГРН от <дата>.

<дата> между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, а именно квартиры, расположенной <адрес>.

10.06.2021 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, поскольку, исходя из акта №13 от 12.04.2021 г. составленного экспертной комиссией, состоящей из директора ООО «Мир», слесаря ООО «Мир», собственника жилого помещения – ФИО2, установлено, что из-за течи холодного водоснабжения в кухне в вышерасположенной квартире №... произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Исходя из расчета страхового возмещения от 18.06.2021 г., подготовленного ООО «Русоценка», в результате залития были повреждены: дверные блоки (сумма возмещения 35 229 руб. 17 коп.), инженерное оборудование (сумма возмещения 0 руб.), оконные блоки (сумма возмещения 0 руб.), пол (сумма возмещения 75 513 руб. 43 коп.), потолок (сумма возмещения 3 156 руб. 60 коп.), стены (сумма возмещения 0 руб.), стол кухонный (сумма возмещения 7 628 руб. 92 коп.), цоколь кухонного гарнитура (сумма возмещения1 749 руб. 87 коп.), полотенце 50*100 (сумма возмещения 1 326 руб. 45 коп.), полотенце 70*140 (сумма возмещения 582 руб. 89 коп.), коврик напольный (сумма возмещения 864 руб. 90 коп.), коврик унитазный (сумма возмещения 1 281 руб. 90 коп.).

Согласно страховому акту №... от <дата> размер страховой выплаты потерпевшему лицу, был определен в размере 124 334 руб. 13 коп. Выплата указанной денежной суммы подтверждена платежным поручением № 74749 от 23.06.2021 г.

Собственником жилого помещения – квартиры, расположенной <адрес> является ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата>.

Как следует из поквартирной карточки, в указанном жилом помещении также зарегистрирован ФИО3, супруг ответчика.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшим у застрахованного лица ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры, застрахованной у истца, и течью холодного водоснабжения в кухне в квартире ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих его вину в заливе квартиры застрахованного лица, а также подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком суду предоставлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств собственника жилого помещения, лежит на ответчике ФИО1

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ею обязательств, как собственника жилого помещения.

Поскольку ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, в котором произошла протечка холодного водоснабжения, что послужило причиной залития квартиры истца, а иной причины залития судом не установлено и в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике жилого помещения – квартиры <адрес>.

Разрешая исковые требования о сумме возмещения убытков, суд учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно предоставленной смете и расчету стоимости страхового возмещения, общая сумма ущерба в результате залива составляет 124 334 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает предоставленный истцом расчеты суммы ущерба в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 124 334 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере 3 686 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 38786 от 04.03.2022 г. и которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС №...) в пользу общества сограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 124 334 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686 руб. 68 коп.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2022 г.