Судья Сергеев Е.О. Дело №22-6263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника-адвоката Ибрагимовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося дата в ****,

которым ему отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2022 года, он направлен для исполнения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2020 года в виде 1 года 10 месяцев 17 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, объявлен в розыск, срок неотбытой части наказания исчислен с момента фактического задержания, зачтен в срок отбытия наказания период нахождения в местах лишения свободы с 7 по 18 ноября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2020 года по ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 2 месяца 22 дня принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 октября 2021 года) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ФИО1 на 3 года 1 месяц 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2022 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 17 дней, с возложением обязанностей: в течение десяти дней со дня освобождения встать на учет и являться на регистрацию не реже двух раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться в течение одного месяца с момента освобождения, а при отсутствии вакантных мест в указанный срок встать на учет в центр занятости населения, где получить работу, разъяснены ответственность и положения, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ.

18 ноября 2022 года ФИО1 освобожден из исправительного учреждения, убыл по адресу: ****.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания в виде лишения свободы в связи со злостным уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кромм Е.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ее подзащитный участие в судебном заседании не принимал, причина его отсутствия была не установлена, позиция относительно допущенных нарушений не известна, его доводы не были заслушаны в судебном заседании. Сообщает, что ФИО1 не отрицал факты смены места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, вместе с тем приводил уважительные причины невозможности его явки и несвоевременного извещения инспектора о смене места жительства. Полагает, что вывод суда об отмене ее подзащитному условно-досрочного освобождения является преждевременным, в связи с чем просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может отменить условно-досрочное освобождение и принять решение об исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Судом такие обстоятельства установлены.

Согласно представленным материалам дела, при вынесении постановления об условно-досрочном освобождении и постановке на учет осужденному М. были разъяснены права и обязанности на период условно-досрочного освобождения, в том числе обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно.

Несмотря на надлежащее разъяснение вышеуказанных положений уголовного закона, М. допустил нарушение возложенной на него судом обязанности, дважды изменив место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за что 28 февраля и 12 мая 2023 года ему вынесены письменные предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Факт нарушения осужденный признал, о чем указал в своих объяснениях.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после направления в суд представления об отмене М. условно-досрочного освобождения, последний вновь допустил нарушение возложенной на него судом обязанности в виде неявок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что ему также были объявлены письменные предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, с учетом отрицательных данных, характеризующих личность М., имеющихся сведений о его поведении после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены осужденному условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2020 года. Выводы суда в этой части основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из материалов дела осужденный был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции на 14 июня 2023 года, однако в судебное заседание не явился, в виду чего судебное заседание было отложено на 6 июля 2023 года, на которое осужденный также не явился, 17 июля 2023 года М. повторно извещен о дате судебного заседания - 21 июля 2023 года, на которое обязался явиться самостоятельно, 28 июля 2023 года М. извещен лично под роспись о дате судебного заседания – 7 августа 2023 года, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом обосновано было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденного.

Вопреки доводам жалобы защитника, объективных данных, подтверждающих уважительность причин смены М. места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в материалах дела не содержится, не имеется их и в объяснениях осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, которые обуславливали бы необходимость отмены судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись