дело №
УИД №RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» июля 2025 года город Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Кузнецова В.В., при участии:
истца ФИО1;
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от ... г. <...>7);
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростовский коммуникальщик», о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростовский коммуникальщик» (далее – ФИО2, ООО «УК «Ростовский коммуникальщик», ответчики), о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <...>, в которой произошло залитие. Из акта от ... г. следует, что залитие <...> произошло из вышерасположенной <...>, причиной чего является порыв канализационной внутриквартирной разводки в <...>, собственником которой является ФИО2 Из отчета эксперта следует, что рыночная стоимость устранения ущерба составляет 178 000 руб. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 169 934 руб., в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, в размере 109 859 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы в размере 20 075 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.
Истец в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании настаивал наличии вины в действиях управляющей компании, необходимости взыскания денежных средств именно со второго ответчика, представил доказательства, привел доводы, положенные в основу возражений.
Ответчик ООО «УК «Ростовский коммуникальщик» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщил.
В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав стороны, допросив судебного эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
Принимая во внимание положение ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что <...>, расположенная по адресу: <...>В, принадлежит на праве собственности ФИО1, а <...>, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО2, что сторонами признается и не оспаривается (т. 1 л.д. 165-167).
Согласно акту обследования от ... г., составленному комиссией ООО «УК «Ростовский коммуникальщик», в присутствии собственника <...> ФИО1, проведен осмотр жилой комнаты № в <...> расположенной по адресу: <...> на предмет залития, установлено, что в расположенной сверху <...> произошло залитие из-за неудовлетворительного состояния канализационных труб (внутриквартирной разводки), в связи с чем, стоки воды затопили квартиру внизу, в результате затопления причинен следующий материальный вред: повреждение обоев на потолке (рогожка) около 2 кв.м., повреждение обоев на стене около 4 кв.м.., повреждена люстра из-за замыкания.
Из акта от ... г., составленного комиссией ООО «УК «Ростовский коммуникальщик», в присутствии собственника <...> ФИО1, собственника <...> ФИО2, в ходе осмотра установлено, что произошло залитие жилой комнаты № квартиры из вышерасположенной <...>, причинен вред: намокание потолка в двух комнатах, отслоение обоев (рогожки), и дранки по всей площади, намокание стен, отслоение обоев в одной комнате площадью около 4-5 кв.м., намокание пола, вода затекла под линолеум, небольшое вздутие, причиной залития послужило порыв канализационной внутриквартирной разводки в <...>, в <...> незаконно, без разрешительных документов, заведены инженерные сети холодной воды и канализации (т. 1 л.д. 15, 16).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказать отсутствие в действиях ФИО2 вины в залитии квартиры истца, лежит именно на ней, а также на управляющей компании, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В качестве подтверждения доводов истца о залитии, помимо указанных актов, представлены фототаблицы мест залития, заключение оценщика.
В свою очередь, ответчик ФИО2, полагая виновной в залитии спорной квартиры управляющую компанию, не оказывающую ненадлежащим образом услугу по содержанию общего имущества дома, представила в подтверждение досудебное строительно-техническое заключение, произведенное специалистами ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» от ... г. №, согласно выводам которого причиной залития <...>, расположенной по адресу: <...>, является протечка воды через трубопровод канализационной разводки общественной системы канализации с последующим вытеканием через канализационное отверстие душевой кабины, в следствии сплошного коррозионного дефект а и физического износа трубопровода. Исследуемый трубопровод канализационной разводки общесплавныой системы канализации МКД, расположенного по адресу: <...>, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (зона ответственности ООО «УК «Ростовский коммуникальщик») (т. 1 л.д. 131-147).
Учитывая представленные доказательства, не соотносимые с представленным истцом заключением досудебного исследования, проведенного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», на основании ходатайства ответчика ФИО2, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которых поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт».
Из заключения судебных экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» от ... г. № следует, что экспертным путем на дату проведения исследования определить причину залития жилой комнаты № в жилом помещении №а в № расположенной по адресу: <...>, имевшего место ... г., не представляется возможным. В соответствии с данными акта ООО «УК «Ростовский коммуникальщик», установлено, что причиной залития послужило порыв канализационной внутренней разводки в <...>. Эксперты также отметили, что материалы гражданского дела не содержат сведений о проведении работ по устранению забоев на канализационной сети жилого дома по адресу: <...>В, на период приближенной к дате залития ... г.. Кроме того, существующая схема подключения душевой кабины в жилом помещении № (гибким гофрированным шлангом от сливного отверстия кабины вниз на 0,06 м к уровню пола, а затем от пола вверх на 0,22-0,24 м к тройнику трубопровода канализации) способствует застою жидкости (воды) в гофротрубе и накоплению твердого осадка, что в свою очередь с течением времени приводит к увеличению веса гофротрубы и может способствовать провороту тройника и выпадению гофротрубы из места соединения. Согласно ответу на второй вопрос, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повржединй в жилом помещении № в №, № расположенной по адресу: <...>, пострадавшем в результате залития имевшего место ... г., в ценах по состоянию на дату проведения натурного осмотра (... г.), определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» составляет с учетом округления: 109 859 руб. (т. 1 л.д. 213-256)
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Анализируя указанное заключение, подготовленное судебными экспертами, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении эксперта находились материалы гражданского дела, произведен осмотр квартир, исследование проводилось с учетом актов залития, представленных досудебных исследований с фотографиями спорных квартир.
Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. При этом суд отклоняет представленное ответчиком заключение, как не объективное, не основанное на исследовании квартиры, принадлежащей истцу, при отсутствии собранных по настоящему гражданскому делу материалов.
Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» ФИО4
Относительно доводов представителя ответчика, эксперт, предупрежденный об ответственности в установленном порядке, дал сопоставимые с материалами дела и заключением экспертизы, пояснения. При этом, эксперт отметил, что научным методом определить причину залития невозможно в виду отсутствия в материалах дела каких-либо подтверждающих документов, ссылка на акт, составленный управляющей компанией осуществлена в связи с тем, что он отражает причину залития, фотосъемка квартиры ответчика экспертами не принимается, поскольку достоверно не установлена дата их производства. Также эксперт на вопрос председательствующего о возможности залития из общей кухни, пояснил суду о том, что залитие произошло из комнаты ответчика, что определено по имеющимся дефектам, началось от входной двери справа, далее имеют меньшую интенсивность, разрешительных документов на установку душевой кабины в квартире ответчика не представлено, а по двум фотографиям невозможно определить место, откуда произошло залитие, запор мог быть где угодно, разводка труб предусмотрена только для использования раковины, по фотографиям не возможно предположить, могла ли вода остаться в душевой кабине при порыве внутриквартирной разводки вода, по фотографиям не возможно утверждать о том, как вода могла остаться в кабине, поскольку неизвестно, когда сделаны фотографии. Вместе с тем, эксперт отметил, что если принять во внимание фотографии ответчика, то при разгерметизации вода бы вышла. Также эксперт отметил, что пояснения сторон не подлежат учету ввиду не подтверждения фактов, в материалах дела отсутствует подтверждение тому, что общий стояк был ненадлежащего качества, заменен отдельный участок на первом этаже, однако доказательств засора стояка не имеется.
Учитывая приведенные пояснения эксперта, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд отклоняет доводы представителя ответчика о недостоверности судебной экспертизы, при этом суд отмечает, что представленные фототаблицы не опровергают выводов судебных экспертов, основанных на актах обследования, которые ответчиком не оспорены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по результатам судебной экспертизы в совокупности с вышепоименованными доказательствами, судом установлено повреждение имущества истца именно неправомерными бездействиями ответчика ФИО2
Более того, в ходе осмотра квартиры ответчика, как управляющей компанией, так и судебными экспертами, зафиксирована установка душевой кабины без разрешительных документов в жилом помещении, и над жилым помещением, то есть в месте, не предназначенном для размещения санузла. В ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено доказательств правомерной установке душевой кабины в жилом помещении, расположенным над жилым помещением истца.
Вместе с тем, судебной экспертизой, пояснениями допрошенного судебного эксперта, подтверждается тот факт, что залитие произошло именно из квартиры ответчика, а не общей кухни коммунальной квартиры, в которой располагается общий стояк, соответственно, действия ответчика по установке данной душевой кабины, при несоблюдении, не только требований по месту размещения, но и требований подключения душевой кабины к внутриканализационной разводке, способствовали залитию квартиры истца.
Суд отмечает о не доказанности позиции ответчика о неисправности общего стояка, поскольку, как пояснил эксперт, данных о засоре общего стояка не имеется, а замена отдельного участка стояка на первом этаже не может свидетельствовать о причине засора общего стояка, не позволившей воде из душевой кабины в жилой комнате ответчика уходить через общий стояк.
Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба ответчиком ФИО2, суд находит возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составившей 109 859 руб., а также отчет об определении рыночной стоимости, составленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», представленный истцом, при определении стоимости поврежденного движимого имущества (стол письменный, стол, матрац, диван угловой, услуги химчистки), согласно которому ущерб составил 20 075 руб., поскольку ответчик не заявлял о постановке вопросов относительно определения стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, доказательств, ставящих под сомнение указанный ущерб не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в общем размере 129 934 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, признает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг досудебного оценщика в размере 10 000 руб., услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб., на уплату государственной пошлины пропорционально уточненным исковым требованиям, что составило 4 898,02 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростовский коммуникальщик», о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ...) материальный ущерб в размере 129 934 руб., судебные расходы в общем размере 44 898,02 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростовский коммуникальщик», о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ... г..
Копия верна:
Судья К.Н. Дудецкая