Изготовлено 25 апреля 2025 года
УИД 51RS0018-01-2024-000609-51
Дело № 2а-87/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 15апреля 2025 года
Ковдорский районный суд Мурманской области, расположенный по адресу: г. Ковдор, Мурманской области, ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4, в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при помощнике судьи Коршуновой Н.В.,
с участием представителя административного ответчика ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, представляющей интересы, в том числе и УФССП России по Мурманской области, административного ответчика судебного пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, представителя заинтересованного лица АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к отделению судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области о признании незаконно возбужденным исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области (далее ОСП Ковдорского района) о признании незаконно возбужденным исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гг> судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района на основании судебного приказа от <дд.мм.гг> <№> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании с него в валюте по ОКВ:643 денежных средств в пользу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее АО КГОК), нарушив его конституционные права.
Полагает требование судебного пристава-исполнителя по уплате задолженности в валюте по коду ОКВ:643 незаконно, так как постановление Госстандарта России от 25 декабря 2000 года № 405-ст, которым утвержден этот код, не опубликовано и в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не применяется на территории Российской Федерации.
Считает, что указанный выше судебный приказ не является процессуальным документом, так как в нарушение требований части 3 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации форма бланка судебного приказа нормативными актами не установлена.
Указывает также на то, что форма бланка постановления о возбуждении исполнительного производства не установлена в законном порядке и не является процессуальным документом.
Полагает, что возбуждение исполнительного производства в пользу АО КГОК незаконно, так как законом не установлена гражданско-правовая форма акционерного общества ввиду нарушения порядка подписания Президентом Российской Федерации Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ.
Считает, что судебный пристав-исполнитель, незаконно возбудив в его отношении исполнительное производство, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушил его конституционные права, так как указанный закон официально опубликован не был, следовательно, не подлежит применению на территории Российской Федерации.
Кроме этого, утверждает, что исполнительное производство возбуждено не уполномоченным лицом, в силу того, что Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации, так как несвоевременно одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федераций, несвоевременно подписан Президентом Российской Федерации и обнародован.
В связи с чем, просит признать исполнительное производство от <дд.мм.гг> <№> незаконно возбужденным.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель административного ответчика ОСП Ковдорского района, представляющая в том числе интересы УФССП России по Мурманской области ФИО1,административный ответчик судебного пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 с исковыми требованиями не согласны, полагают, что возбуждение исполнительного производства от <дд.мм.гг> <№> основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> <№> законно и обосновано.
Представитель заинтересованного лица АО КГОК ФИО3 с административным иском не согласна, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также возбуждение исполнительного производства исполнительное производство от <дд.мм.гг> <№> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> <№> законно и обосновано.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства <№>, материалы гражданского дела <№>, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, материалов гражданского дела <№>, материалов исполнительного производства <№>, судебным приказом мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> с ФИО4 в пользу АО КГОК взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 72559 рублей 05 копеек, пени за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 37063 рублей 45 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1696 рублей 23 копеек, всего в сумме 111318 рублей 73 копеек (л.д. 13).
<дд.мм.гг> вступивший в законную силу судебный приказ был получен АО КГОК (л.д. 14-15).
Согласно штампа входящей корреспонденции судебный приказ с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства предъявлен к исполнению в ОСП Ковдорского района <дд.мм.гг> (л.д. 1).
На основании поступившего на исполнение судебного приказа от <дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района ФИО2 <дд.мм.гг> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство <№> (л.д. 7-8).
Как установлено в судебном заседании <дд.мм.гг> постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством простого почтового отправления.
<дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 9,10,11,12).
Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.
Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве; оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем ФИО2, принявшей заявление взыскателя и судебный приказ, обоснованно установлено не было - исполнительный документ отвечал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к его содержанию.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве)
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Данных, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве, как при возбуждении исполнительного производства, так и при обращении взыскания на денежные средства должника, судом не установлено.
Таким образом, доводы административного истца о незаконном возбуждении исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а, напротив, опровергаются материалами дела и материалами исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области действовала в рамках закона, исполняя вступивший в законную силу судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов. Нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района не установлено и объективно не усматривается.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, доказательств нарушений прав ФИО4 оспариваемым возбуждением исполнительного производства, суду не представлено. Возбуждение исполнительное производства произведено на законных основаниях в установленные законом сроки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3000 рублей.
В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.
Принимая во внимание то обстоятельство, что административным истцом ФИО4 при подаче административного искового заявления не были представлены ни документ об уплате им государственной пошлины, ни документы, подтверждающие его льготу по уплате государственной пошлины, установленную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Отделению судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области о признании незаконно возбужденным исполнительного производства– отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Толстова