К делу № 2-983-23

61RS0022-01-2022-009934-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

С участием истца-ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 03.08.2022 г. в 19-00 часов в районе дома № по <адрес>, при маневре левого поворота, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лифан 215800 г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности, не соблюдая правил ПДД РФ в части разметки 1.1. Приложения 2, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС «ДЭУ Матиз» г.н. №. Водитель ФИО1 был признан виновным в ДТП, составлена схема ДТП, при этом, ответчик заведомо управлял автомобилем не имея страхового полиса ОСАГО, за что в отношении него было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности. Факт ДТП подтверждается сведениями о ДТП и проведенной МВД РФ экспертизой.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 157 400 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 15000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 ущерб в размере 157400 рублей, расходы по оплате госпошлины-4348 рублей, расходы по оплате экспертизы-15000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг- 25000 рублей.

В судебном заседании истица в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 87007 рублей, расходы по оплате госпошлины4348 рублей, расходы по оплате экспертизы-15000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг- 25000 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 допущенный судом в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ к участию в деле, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать. Поддержали доводы, указанные в письменных возражениях на иск, в которых указано, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по факту данного ДТП, не является безусловным доказательством его вины.

Изучив материалы дела, материалы административного дела №, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 <дата> в 19 часов 00 минут в <адрес> управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Лифан-215800, р.н.№ при обгоне транспортного средства ДЭУ Матиз,р.н.№ под управлением водителя и собственника ФИО3 на дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

<дата> Таганрогским городским судом вынесено Постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Ростовского областного суда Маримова В.П.от <дата>, Постановление судьи Таганрогского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование, страховой полис №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, на основании Постановления по делу об административном правонарушении от <дата> он был подвергнут штрафу в размере 800 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что вина ФИО1 в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля, принадлежащего истице, не доказана, суд не принимает во внимание, поскольку вступившим в законную силу Постановлением от <дата> установлена вина ФИО1, и установленные в нем судом обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лиц а и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из заключения экспертов ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 20 марта 2023 года, повреждения переднего бампера, переднего номерного знака, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, шины и диска переднего левого колеса, фары левой, панели облицовки передка, балки переднего бампера, арки переднего левого колеса, воздушного фильтра транспортного средства ДЭУ Матиз г/н № соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>

На фотоснимках, представленных в материалы гражданского дела, визуально фиксируемые повреждения переднего левого поворотного кулака, рычага поперечного переднего левого, переднего стабилизатора транспортного средства ДЭУ Матиз не зафиксированы, по этой причине определить наличие, характер и степень повреждений указанных элементов не представилось возможным эксперту. Полный перечень элементов транспортного средства ДЭУ Матиз, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз г.н. № составляет с учетом износа-52 319,11 рублей, без учета износа-87007,51 рубль (л.д.74-107 заключение).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере определенном экспертом-87007руб., суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять заключению эксперта у суда основании не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, ответчиком и его представителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта обстоятельства и выводы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства установленные экспертом, суд полагает, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лифан 21500, в виду несоблюдения им Правил дорожного движения, которые повлекли столкновение с автомобилем истца, тем самым был причинен ущерб, размер которого установлен заключением эксперта, дают основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не предоставлено относимых, допустимых, достоверных доказательств в обоснование своих возражений на иск, иного размера ущерба, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере, определенной заключением судебного эксперта без учета износа-87007 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом требований истца к ответчику, также подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы- 52100 рублей (л.д.75). Поскольку данное заключение эксперта положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2810 рублей.

Доказательств понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта ФИО4 в сумме 15000 рублей в материалы дела истцом не представлено.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании заявленных истцом судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 25 000 рублей, на основании Договора об оказании юридических услуг от 13.10.2022 г., суд учитывает принцип разумности, справедливости, категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела, и считает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3,-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (<дата> г.р., паспорт №) в пользу ФИО3, (, <дата> г.р., СНИЛС №) ущерб в сумме 87007 рублей, расходы по оплате госпошлины-2810 рублей, расходы по оплате услуг представителя-10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, (<дата> г.р., паспорт №) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы-52100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 12.04.2023 г.