дело № 22к-1669/23 судья Плотников Р.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 8 августа 2023 года
Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,
осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Крошки М.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,
при секретаре Фроленко Т.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крошки М.С. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 31 мая 2023 года в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:
- 11 декабря 2018 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- 14 января 2019 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 25 февраля 2020 года Сковородинским районным судом Амурской области (с учетом внесённых изменений) по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крошки М.С. о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Крошку М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Косьяненко К.Н., предлагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 отбывает наказание в <адрес>, в том числе, за совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Начало срока отбывания наказания – 3 октября 2018 года, окончание срока – 2 января 2025 года.
14 марта 2023 года в суд по месту отбывания осуждённым наказания поступило ходатайство защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крошки М.С. о замене неотбытой осуждённым части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 31 мая 2023 года принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Крошка М.С. просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, приводит сведения о поведении осуждённого, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, указывает, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по месту учёбы и работы характеризуется положительно, взыскания, наложенные на осуждённого, погашены, их наличие достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является, последнее нарушение допущено осуждённым в декабре 2021 года, администрация исправительного учреждения указала на то, что ФИО1 пересмотрел свои взгляды на жизнь в положительную сторону, перестал допускать нарушения режима содержания, судом при принятии решения не принято во внимание гарантийное письмо, подтверждающее возможность трудоустройства осуждённого, ФИО1 сделал должные выводы, встал на путь исправления.
В возражениях на апелляционную жалобу Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить постановление без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее двух третей срока назначенного наказания.
Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства у суда имелись.
Вместе с тем, одно лишь отбытие осуждённым установленного законом срока назначенного наказания достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства не является: вывод суда о том, что неотбытая осуждённым часть наказания подлежит замене более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд, рассматривая ходатайство защитника осуждённого, принял во внимание изложенные в характеристике сведения, содержащие данные, в том числе, о том, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, с 1 декабря 2022 года трудоустроен в швейных цех центра трудовой адаптации осуждённых учреждения, обучался в учреждении, получил специальность машинист-кочегар, получил свидетельство швеи, к обучению относился добросовестно, пропусков без уважительной причины не имел, исковых и алиментных обязательств не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует положительно, в обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно, неприязни не испытывает, по характеру спокойный, ведет себя сдержанно, к имуществу учреждения относится бережно, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде, за внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает, социальные связи поддерживает, высказывает благоприятные планы на дальнейшую жизнь, после освобождения намерен трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.
Приняты судом во внимание и характеристика, выданная мастером участка, справка и производственная характеристика мастера производственного участка образовательного учреждения, согласно которым осуждённый по месту работы и учёбы характеризуется положительно, а также сведения о том, что за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду осуждённый имеет два поощрения.
Вместе с тем, эти сведения обоснованно признаны судом недостаточными для принятия решения о замене неотбытого осуждённым наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из представленных материалов, администрация исправительного учреждения ходатайство защитника осуждённого о замене назначенного осуждённому наказания иным, более мягким, видом наказания не поддержала, оценив его поведение как посредственное. ФИО1 с 27 августа 2020 года поставлен на профилактический учёт, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, в период с декабря 2018 года по ноябрь 2021 года допустил семь нарушений порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе, был водворён в штрафной изолятор в июле и августе 2019 года, в июле 2020 и в ноябре 2021 года.
При этом на ФИО1 налагались взыскания за нарушение распорядка дня и правил внутреннего распорядка учреждения, нарушение формы одежды, занавешивание спального места, невыполнение команды отбой, нарушение правил передвижения по территории колонии, а также за изготовление, хранение и пронос запрещённых предметов, что в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания.
Несмотря на то, что указанные взыскания погашены, основания принимать их во внимание у суда имелись, поскольку при принятии решения о замене неотбытого осуждённым наказания более мягким видом наказания учитывается его поведение за весь отбытый срок наказания.
Утверждение защитника осуждённого о том, что наличие у осуждённого взысканий достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при принятии решения суд учитывал не только факт наличия у ФИО1 данных взысканий, а принимал во внимание характер допущенных нарушений, их количество, учитывал эти данные наряду с другими характеризующими осуждённого сведениями.
Кроме того, из материалов личного дела осуждённого также следует, что ФИО1 до июня 2022 года администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, желание трудоустроиться не изъявлял, участия по благоустройству отряда колонии не принимал, посещая мероприятия воспитательного характера, положительные выводы для себя не делал (л.д. 58).
Оценив сведения о поведении осуждённого в течение всего срока отбытого им наказания, суд пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что возможно ограничиться отбытым осуждённым сроком наказания в виде лишения свободы, и что цели наказания, назначенного ему за совершённые преступления, могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарантийное письмо гендиректора ООО «Амуртеплосервис» о готовности заключения трудового договора с осуждённым во внимание принималось, было учтено и оценено наряду с иными данными о поведении осуждённого и обоснованно признано недостаточным для удовлетворения заявленного ходатайства.
Ссылки защитника осуждённого на то, что после ноября 2021 года ФИО1 не допускал нарушений порядка отбывания наказания, а также данные об отмеченном администрацией исправительного учреждения изменении осуждённым своего поведения в лучшую сторону, с учётом данных о длительном отрицательном поведении осуждённого, о наличии достаточных оснований для отмены принятого судом решения и удовлетворения ходатайства защитника осуждённого не свидетельствуют.
Постановление суда надлежащим образом мотивировано, нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 31 мая 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крошки М.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Трофимова