Решение по делу № 02-0054/2023(02-1101/2022)~М-3020/2021 от 27.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 77RS0035-02-2021-006915-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес27 июля 2023года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, иску ФИО3 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что 01.05.2021 в адрес, адрес, на адрес в районе дома №14, стр.3, произошло ДТП с участием транспортных средств:

- автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3,

- автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1,

- мотоцикла KAWASAKI, регистрационный знак ТС, под управлением фио,

которые в результате ДТП получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована не была. Добровольно возместить причиненный ФИО3 материальный ущерб ФИО2 отказывается, в связи с чем ФИО3 обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу с фио в возмещение ущерба сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, телеграфные расходы в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате государственной пошлины.

Определением суда исковое заявление ФИО3 к ФИО2 было соединено в одно производство с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2, в котором ФИО1 по обстоятельствам указанного ДТП просила суд взыскать в свою пользу с фио в возмещение ущерба сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, телеграфные расходы в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате государственной пошлины.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск фио к ФИО3, в котором ФИО2, ссылаясь на то, что проведенной фио СЭИ «Созидание» по настоящему гражданскому делу судебной экспертизой было установлено, что в рассматриваемом ДТП имело место обоюдное нарушение водителями автомобиля марка автомобиля ФИО3 и мотоцикла Кавасаки ФИО2 требований ПДД РФ, что влечет за собою солидарную ответственность указанных лиц, просил суд взыскать:

- с фио и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумма с каждого,

- с фио в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба подлежит сумма,

- с ФИО3 в пользу фио в возмещение материального ущерба подлежит сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения иска фио возражал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований фио настаивал, против удовлетворения заявленных к нему требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п.1,3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и адрес, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 01.05.2021 в адрес, адрес, на адрес в районе дома №14, стр.3, произошло ДТП с участием транспортных средств:

- автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника ФИО3,

- автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника ФИО1,

- мотоцикла KAWASAKI, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио,

которые в результате ДТП получили механические повреждения.

Согласно постановлению 18810377215900022232 от 27.05.2021 по делу об административном правонарушении ФИО2 при описанных обстоятельствах был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ «Невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Вопрос о нарушении ПДД при указанном ДТП иными его участниками должностными лицами ДПС ГИБДД не рассматривался, соответствующие процессуальные документы не выносились.

ФИО2 суду представлено Экспертное заключение № 270622/22 от 27.06.2022, согласно которому:

- с технической точки зрения действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно п.6.13: движение (проезд перекрёстка) на запрещающий сигнал светофора, что находится в прямой причинной связи с заявленным событием;

- с технической точки зрения действия водителя мотоцикла KAWASAKI, регистрационный знак ТС, не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно п.п.6.3, 6.13, 8.5: не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также начал движение на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, регулирующей движение в данном направлении, при этом остановившись при горении красного сигнала светофора на основной секции;

- действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выразившиеся в движении на красный (запрещающий) сигнал основной секции светофора, находятся в прямой причинной связи с наступившим событием.

При таких обстоятельствах определением суда была назначена судебная авто-техническая экспертиза по обстоятельствам данного ДТП, проведение которой было поручено фио СЭИ «Созидание», согласно заключению которой от 20.12.2022 № 22-234 было установлено следующее.

С технической точки зрения действия водителя мотоцикла KAWASAKI, регистрационный знак ТС, первоначально не соответствовали требованиям ПДД РФ, п.п.6.3, 6.13, 8.5, в нарушении которых водитель мотоцикла KAWASAKI, регистрационный знак ТС, первоначально выехал на Т-образный перекресток на запрещающий сигнал светофора. Затем водитель мотоцикла в соответствии с ПДД РФ п.8.5. перед поворотом налево, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и начал движение на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, регулирующей движение при повороте налево.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно: п.6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп»), а при ее отсутствии: - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полностью соответствовали ПДД РФ, а именно п.п. 6.3,6.13.

Водитель мотоцикла KAWASAKI, регистрационный знак ТС, при совершении маневра - поворот налево в условиях нахождения перпендикулярно к движению автотранспорта, как при достаточной видимости, так и благоприятных погодных условиях, не имел возможность видеть движущийся по полосе встречного движения транспортные средства и тем самым избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при движении в потоке ТС с разрешенной скоростью для данного участка дороги при достаточной видимости имел возможности применить экстренное торможение и избежать столкновения с мотоциклом KAWASAKI, регистрационный знак ТС, также как после столкновения с мотоциклом KAWASAKI, регистрационный знак ТС, и ухода влево избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоявшем в крайнем левом ряду на полосе встречного движения.

Водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь перед поворотом налево в крайнем левом ряду не имел возможности избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигавшимся по встречной полосе.

Водителем мотоцикла KAWASAKI, регистрационный знак ТС, были нарушены требованиям ПДД РФ, п.п. 6.3, 6.13, 6.14, 8.5, и ст.12.12 КоАП РФ.

Водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были нарушены требования ПДД РФ п.6.13.

Водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, требования ПДД РФ нарушены не были.

Действия водителей как автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, так и водителя мотоцикла KAWASAKI, регистрационный знак ТС, находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившим ДТП от 01.05.2021.

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не принимает как основание для признания недостоверным заключения фио СЭИ «Созидание» от 20.12.2022 № 22-234 возражения представителя ФИО3 и ФИО1 как основанные на неверном понимании закона и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Само по себе несогласие представителя ФИО3 и ФИО1 с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критичная оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении представителя ФИО3 и ФИО1, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд признает установленным, что имеет место обоюдная вина водителей фио и ФИО3 в совершении 01.05.2021 в адрес, адрес, на адрес в районе дома №14, стр.3, дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств:

- автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника ФИО3,

- автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника ФИО1,

- мотоцикла KAWASAKI, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио,

При установленных обстоятельствах степень вины ФИО3 и фио в совершении указанного ДТП суд признает равной.

Таким образом, материальный ущерб имуществу (транспортным средствам сторон) был причинен при обоюдной вине ФИО3 и фио, степень вины которых суд признал равной, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и фио в пользу ФИО1 по 50% от суммы причиненного ущерба автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с ФИО3 в пользу фио – 50% от суммы причиненного ущерба мотоциклу KAWASAKI, регистрационный знак ТС, с фио в пользу ФИО3 - 50% от суммы причиненного ущерба автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ФИО1, суд признает равным сумма в соответствии с Заключением эксперта № Е291/180821, также взысканию в пользу ФИО1 подлежат убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере сумма.

Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ФИО3, суд признает равным сумма в соответствии с Заключением специалиста № 0106/23-1, также взысканию в пользу ФИО3 подлежат убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере сумма.

Материальный ущерб, причиненный ФИО2, суд признает равным сумма (сумма (стоимость мотоцикла на момент ДТП) – сумма (стоимость годных остатков)) в соответствии с Заключением специалиста № 0806/23-1, которым установлена полная гибель мотоциклу KAWASAKI, регистрационный знак ТС, в результате указанного ДТП.

Данные заключение эксперта № Е291/180821, заключение специалиста № 0106/23-1, заключение специалиста № 0806/23-1 суд оценивает его как относимые, допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу, поскольку они получены с соблюдением требований закона специалистами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей специальности.

Оценивая представленное фио Заключение эксперта № Р575/180821 суд учитывает подготовленное фио «МК ЭКСПЕРТ» Заключение специалиста по результатам рецензирования № 26/07-23 от 26.07.2023, с выводами которого суд соглашается. Суд признает, что Заключение эксперта № Р575/180821, которое выполнил эксперт-техник фио, не обладает необходимыми свойствами ясности, полноты, правильности, научной обоснованности и всесторонности, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности его результатов. Допущенные экспертом-техником фио указанные в Заключении специалиста фио «МК ЭКСПЕРТ» по результатам рецензирования № 26/07-23 от 26.07.2023 методические ошибки при производстве экспертизы свидетельствуют о нарушениях ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оценивая совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении Заключение эксперта Р575/180821, суд признает, что исследования и выводы экспертизы являются недостоверными, недопустимыми и необоснованными, и не принимает Заключение эксперта Р575/180821 в обоснование размера причиненного ФИО3 в результате ДТП материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 01.05.2021 в адрес, адрес, на адрес в районе дома №14, стр.3:

- в пользу ФИО1 с фио и ФИО3 в равных долях в сумма и убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере сумма,

- в пользу ФИО3 с фио сумма и убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере сумма,

- в пользу фио с ФИО3 сумма.

Также суд, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскивает:

- с ФИО3 в пользу фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

- с ФИО3 и фио в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма,

- с фио в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 к ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в возмещение ущерба вследствие ДТП сумма, убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба вследствие ДТП сумма, убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба вследствие ДТП сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

СудьяВ.В.Кармашев