Дело № 2-321/2023
УИД 44RS0001-01-2022-004779-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании компенсации убытков, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просил признать сделку по передаче ответчиком третьему лицу в пользование части незавершённого строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной и применить последствия её недействительности – выселить проживающее лицо из занимаемых помещений, взыскать с ФИО1 16000 руб. в качестве компенсации убытков, 1100 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что является собственником 2/5 долей в праве собственности на незавершенный строительством объект в <адрес>. Собственником 3/5 долей в праве собственности указанного имущества является ответчик. <дата> ответчик без согласования с истцом предоставила в пользование постороннему лицу по имени Анна часть указанного имущества на втором этаже и мансарде. <дата> ответчик без согласования с истцом предоставила в пользование часть указанного имущества на втором этаже и мансарде постороннему лицу по имени Аркадий, который в указанный день завез личные вещи и стал использовать помещения для своего проживания. <дата> в разговоре с истцом представитель агентства недвижимости сообщил, что ответчик намерена получать от использования указанного имущества доход в размере 20000 руб. ежемесячно. Со слов ответчика, ею на пользование помещением заключен соответствующий договор. На предложение предоставить договор ему на ознакомление ответчик ответила отказом. На момент распоряжения ответчиком вышеуказанным объектом имущество находилось в долевой собственности, единоличное распоряжение им противоречит требованиям норм права, нарушает его права как собственника имущества в части распоряжения им. С момента предоставления общей собственности в пользование третьим лицам прошло более двух месяцев, что предполагает получение ответчиком дохода в размере не менее 40000 руб. Получение ответчиком дохода от использования имущества единолично является нарушением требований ст. 248 ГК РФ и причинило истцу убытки в размере не менее 16000 руб. (40000/5х2) – денежных средств, соответствующих доле истца в праве. Урегулировать спор в добровольном порядке не представилось возможным, направленная ответчику претензия <дата> осталась без ответа.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 63400 руб. в качестве компенсации убытков, 996 руб. расходов по оплате государственной пошлины, требования о выселении ФИО4 вместе с проживающим с ним лицом из занимаемых помещений не поддерживал в связи с добровольным исполнением данных требований.
Истец ФИО3 в судебном заседании не участвует, извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее дополнительно пояснял, что отсутствие интереса в проживании в помещениях истца и ответчика не предполагает раздела долевой собственности на квартиры. Сделка, оформленная договором найма жилого помещения, должна быть признана недействительной, вселение третьего лица – незаконным, а получение ФИО1 денежных средств – неосновательным обогащением на её стороне, что для истца в связи этим является упущенной выгодой, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 63400 руб. в качестве компенсации убытков. Полагал, что ответчик получила доход от использования общего имущества третьими лицами за период с <дата> по <дата> в размере 158000 руб. (25000 руб. от Богдановской, 25000 х 5 мес. + 8500 руб. – от ФИО4), 2/5 доли от указанной суммы – 63400 руб.
Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что между истцом и ответчиком ещё на стадии оформления спорного дома в собственность в апреле 2006 года было заключено соглашение о порядке пользования имуществом – домом, согласно которому: в доме будут проживать территориально независимо друг от друга две семьи, на основании чего, каждому собственнику было выделено конкретное имущество – часть общего имущества, соразмерная его доле в праве собственности на это имущество. С 2013 года фактически установлен порядок пользования домом, согласно которому, каждому собственнику было передано в исключительно пользование и владение конкретное имущество. ФИО3 передана <адрес>, ФИО1 передана <адрес>, при этом каждый из собственников закрыл свое помещение на ключ, с этой же даты действует порядок оплаты коммунальных услуг, согласно которого оплата коммунальных услуг производится каждым собственником отдельно, по установленным счетчикам для каждого собственника на электричество и воду. Каждый собственник единолично пользуется, распоряжается и владеет своей выделенной в доме долей в натуре, соразмерной по площади размеру доли в праве собственности, в виде изолированной квартиры (у ФИО3 на первом этаже дома и цоколе, у ФИО1 на втором этаже и мансарде). Полагают недоказанным факт передачи денежных средств в качестве дохода от сдачи жилья в аренду от третьих лиц, а также отсутствие оснований для передачи истцу каких-либо денежных средств.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании не участвуют, извещались надлежащим образом.
Выслушав участвовавших в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону. Кроме того согласно ст. 35 Конституции РФ никто не вправе ограничить собственника во владении, пользовании и распоряжении своей собственностью.
Согласно положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
При этом распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Таким образом, из анализа названных норм следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/5 доли), и ФИО3 (2/5 доли).
Право собственности на указанные доли зарегистрировано в установленном порядке.
Как следует из технического плата здания от <дата>, на первом этаже дома и в цоколе, площадью 71,2 кв. м, расположены: коридор (4,9 кв. м) две жилые комнаты (11,6 кв. м и 26,7 кв. м), кухня (14,9 кв. м), туалет (1,3 кв. м), в цокольном этаже дома расположен санузел (6,8 кв. м) и лестница (5,0 кв. м).
Указанные помещения, как следует из пояснений ответчика, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и не оспаривается истцом, фактически находятся в пользовании истца ФИО3 и его мамы, оборудованы всеми необходимыми коммуникациями, системами жизнеобеспечения (электричество, отопление, водопровод, канализация), жилыми и санитарными комнатами. Отдельный вход в квартиру, расположенный на первом этаже в общей прихожей, оборудован входной деревянной дверью, ключи от которой имеются только у истца ФИО3 и его мамы, проживающей совместно с ним.
На втором этаже и мансарде дома по адресу: <адрес>, находящихся в фактическом пользовании ответчика ФИО1 (площадью 135,1 кв. м), располагаются: лестничная клетка (3,0 кв. м), коридор (7,0 кв. м), туалет (1,6 кв. м), ванная 6,0 кв. м, кухня-гостиная (37,6 кв. м), жилая комната (13,2 кв. м), лестничная клетка (1,6 кв. м), балкон (0,5 кв. м); на мансарде – две жилые комнаты (23,0 кв. м и 25,5 кв. м), два подсобных помещения (10,6 кв. м и 6,0 кв. м).
Данные помещения также оборудованы всеми необходимыми коммуникациями, системами жизнеобеспечения (электричество, отопление, водопровод, канализация), жилыми и санитарными комнатами. Отдельный вход в квартиру, расположенный на первом этаже в общей прихожей, с мая 2013 года оборудован входной металлической дверью, ключи от двери имеются только у ответчика ФИО1 и членов её семьи.
Местами общего пользования указанного дома являются: крыльцо (10,4 кв. м), веранда (18,1 кв. м), прихожая (6,1 кв. м), гараж (34,3 кв. м) на 1 этаже и коридор (5,4 кв. м), котельная (7.6 кв, м) и два подсобных помещения (4,6 кв. м и 39,5 кв. м) в цоколе (всего 126 кв. м).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с <дата> у истца ФИО3 и его родителей находится в фактическом личном использовании помещения первого этажа, а также санузел и лестница в цоколе, а в пользовании ответчика ФИО1 находится второй этаж и мансарда дома по адресу: <адрес>.
При этом двери каждой из указанных двух частей дома закрыты от посещения второго собственника, личные вещи, одежда, документы, предметы интерьера, продукты питания, бытовая техника и мебель собственников находятся раздельно, оплата коммунальных услуг (электроснабжение и водоснабжение) производится каждым из сособственников отдельно по установленным для каждого собственника счетчикам, а оплата газового снабжения – по фактическому потреблению, исходя из количества установленных у каждого собственника секций батарей.
Документы, подтверждающие раздел в натуре спорного объекта незавершенного строительства, отсутствуют; письменного соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, о порядке использования совместной собственности, а также согласие на заключение договоров аренды указанного имущества либо его частей между участниками общей долевой собственности, не имеется.
<дата> ФИО1 с ФИО4 заключен письменный договор найма жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, на втором этаже и мансарде двухэтажного жилого дома, общей площадью 119 кв. м, которая состоит из трёх жилых комнат, кухни-гостиной и вспомогательных помещений, с оплатой 1 руб. в месяц и возмещением коммунальных услуг кроме газа. (т. 1 л.д. 165-170)
Предметом данного договора являются помещения, находящиеся на втором этаже и мансарде спорного жилого помещения.
Данные обстоятельства, а также фактическое использование данных помещений сторонами не оспариваются.
Свои исковые требования в части признания данного договора найма недействительным истец ФИО3 основывает на том, что спорный договор нарушает его права на владение и пользование принадлежащим ему на праве долевой собственности имуществом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика не было получено согласие второго собственника квартиры на вселение посторонних лиц в принадлежащее им жилое помещение.
Между тем, сдача находящегося в долевой собственности жилого помещения внаем является одним из видов распоряжения имущества, поэтому возможность совершения указанного распорядительного действия обусловлена наличием согласия всех собственников данного недвижимого имущества.
С учетом того, что доказательств наличия согласия ФИО3 как долевого собственника спорного жилого помещения на заключение оспариваемого договора найма жилого помещения от <дата> (ч. 1 ст. 246 ГК РФ) не представлено, последним оспаривается, суд приходит к выводу, что указанный договор аренды в части передачи в аренду жилых помещений в силу положений ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ является (недействительной) ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.
При этом, доводы стороны ответчика в обоснование своих возражений о фактическом неиспользовании указанных помещений истцом, а также о сложившемся порядке пользования объектом, правового значения не имеют в силу положений ст. 209 ГК РФ, поскольку ответчик ФИО1, заключив спорный договор аренды, распорядилась имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не согласовав это с другим собственником общей долевой собственности (ФИО3).
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения данного искового заявления в суде спорный договор аренды расторгнут (т. 2 л.д. 5), является недействующим, согласно акту передачи жилого помещения от <дата> помещение возвращено нанимателем ФИО4 наймодателю ФИО1, освобождено, соответственно, указанный договор каких-либо прав и законных интересов истца ФИО3 не нарушает, оснований для его признания недействительным не имеется и исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Доказательств заключения и согласования условий договора найма жилого помещения между ФИО1 и ФИО4 <дата> истцом суду не представлено. При наличии возражений указанных лиц, являющихся сторонами договора, что отражено в письменном отзыве ФИО4, а также в пояснениях ответчика ФИО1, копия данного договора и расписки в получении денежных средств, к тому же не подписанные стороной от имени нанимателя ФИО4, надлежащим доказательством данного факта не являются.
Как следует из письменного отзыва ФИО4, а также пояснений ФИО1, в период с <дата> до <дата> он проживал совместно с ФИО8 в квартире, предоставленной ФИО1 им для проживания по адресу: <адрес> на втором этаже дома без подписания какого-либо договора, по договоренности, за их проживание в указанной квартире в его обязанности входили только возмещение оплаты коммунальных услуг за пользование вторым этажом и мансардой дома, а также показ указанной квартиры потенциальным покупателям, поскольку дом был выставлен на продажу.
Доказательств предоставления жилых помещений на втором этаже и мансарде жилого дома по адресу: <адрес> ФИО1 для проживания ФИО4 и ФИО8 на иных условиях судом не установлено.
В части доводов истца о заключении договора найма жилого помещения, заключенного между ФИО1 и ФИО13 <дата>, суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу, что данный договор был заключён, однако не исполнялся сторонами, поскольку, как указано в письменном отзыве ФИО13, а также подтвердил сам истец, ФИО13 фактически в квартиру не вселялась и в ней не проживала.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п. 2)
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как усматривается из ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Ответчиком ФИО1 не оспаривается передача в аренду жилого помещения, расположенного на втором этаже и мансарде жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО4
Однако, получение ответчиком ФИО1 от нанимателей жилого помещения ФИО5 и ФИО4 систематических доходов за сдачу внаем указанного жилого помещения в размере 25000 руб. ежемесячно истцом не доказано.
Так, из пояснений истца ФИО3, по договору аренды жилого помещения от <дата>, заключенному ответчиком с ФИО5, ФИО1, в соответствии с распиской от <дата>, получила денежные средства в размере 25000 руб. При этом истец не оспаривает, что ФИО5 в жилое помещение на втором этаже и мансарде по адресу: <адрес>, не вселялась и фактически там не проживала. В связи с изложенным суд принимает доводы ответчика и письменные пояснения третьего лица ФИО5 о том, что подписанный договор от <дата> фактически не был исполнен сторонами, а полученные ФИО1 денежные средства были возвращены ФИО5
Получение ФИО1 денежных средств в связи с предоставлением жилого помещения по договору найма ФИО4 ежемесячно в размере 25000 руб., а всего в размере 133500 руб., также не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Копии расписки ФИО1 в получении денежных средств в размере 33500 руб. от ФИО4 и договора найма жилого помещения от <дата>, не подписанные стороной нанимателя (ФИО4), с учётом оспаривания их исполнения сторонами сделки, а также отсутствия достоверных и надлежащих сведений об источнике получения данных документов, не могут являться допустимым доказательством передачи (получения) денежных средств ФИО4 ФИО1
Суд приходит к выводу о доказанности передачи ФИО4 ФИО1 в счет оплаты по договору найма жилого помещения от <дата> денежных средств в размере 3 руб. (по 1 руб. в месяц), а также суммы в размере 12255 руб. 85 коп., переданной ФИО4 наличными денежными средствами ФИО1 в счет оплаты коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, что подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО1
Вместе с тем, анализируя представленные сторонами доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей суд приходит к следующему.
Несмотря на то, что юридически раздел в натуре спорного объекта недвижимости долевыми собственниками не произведен, письменного соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между участниками общей долевой собственности не заключено, однако суд не может при рассмотрении настоящего спора не принять во внимание фактически сложившиеся отношения сторон в части порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Судом установлено, что в период с мая 2013 года по настоящее время между истцом и ответчиком сложился многолетний порядок пользования объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и не оспаривается сторонами. Каждый собственник единолично пользовался, распоряжался и владел своей, переданной по соглашению с другим собственником ему в пользование, частью имущества в виде изолированных помещений, соразмерным в праве общей долевой собственности: ФИО3 – помещениями на 1 этаже и в подвале дома, ФИО1 – помещениями на втором этаже и мансарде.
Наличие на территории, находящейся в пользовании каждого из собственников, отельных бытовых удобств создало благоприятные условия для независимого, автономного проживания каждого собственника и членов их семей, так как квартиры территориально расположены на разных этажах и имеют отдельные входы.
Система отопления, водоснабжения и электроснабжения дома расположены в местах общего пользования – в гараже и подвале дома, при этом каждый собственник имеет персональный набор ключей для беспрепятственного доступа к данному оборудованию и приборам учета. Дополнительно у каждого собственника в квартирах установлено оборудование для нагрева воды.
Свидетель ФИО9 подтвердила, что в период с 2005 по 2013 годы дом был условно поделен на две отдельные квартиры, разделенные этажами, у ФИО1, а также её родственников и гостей, отсутствовал свободный доступ в квартиру на первом этаже, где проживали родители ФИО3
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16. пояснила, что дом по адресу: <адрес>, с 2006 года территориально разделен на две отдельные квартиры с местами общего пользования. Квартира на первом этаже находится в пользовании ФИО3, квартира на втором этаже и мансарде находится в пользовании ФИО1 В квартире на первом этаже с момента покупки дома проживали родители ФИО3, в <дата> он тоже переехал к родителям в квартиру на первом этаже. Также ФИО17 подтвердила, что сложившийся между сторонами порядок пользования домом, согласно которому у ФИО1, членов её семьи и гостей отсутствовал свободный доступ в квартиру на первом этаже, а у ФИО3 отсутствовал свободный доступ в квартиру на втором этаже и мансарде, с мая 2013 года сохраняется до настоящего времени. В квартире ФИО3 без письменного согласования с ФИО1 с 2005 года проживали его родители, в квартире ФИО1 с <дата> год проживала она (ФИО18 со своей семьей (мужем, детьми). С мая 2013 года ремонт квартир и находящегося в них оборудования, приобретение бытовой техники и мебели производилось каждым собственником самостоятельно, без согласования своих действий с другим сособственником.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку стороной истца не доказано использование ответчиком доли истца в имуществе, а также получения доходов от такого использования при сдаче в аренду при том, что в фактическом пользовании арендатора ФИО4 по договору найма находились только часть помещений объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> на втором этаже и мансарде, общая площадь которых составляла согласно договору и фактически 119 кв. м, то есть не превышала по размеру площадь, приходящуюся на долю в праве ФИО1 (3/5 доли от общей площади дома - согласно техническому плану 303,8 кв. м).
Таким образом, требования истца ФИО10 о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения (упущенной выгоды, убытков), полученного за период с <дата> по <дата> в размере 63400 руб., подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, сложившегося порядка пользования данным имуществом, такого рода компенсация взысканию не подлежит. Кроме того, истом не доказан факт получения ФИО1 денежных средств за предоставление в наём имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 158500 руб.
Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств несения имущественных потерь либо сбережения имущества ответчиком, связанных с невозможностью пользоваться занимаемым им жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании компенсации убытков, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.
Судья М.А. Шершнева