Дело № № 2-125/2025

УИД 61RS0005-01-2024-006531-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при помощнике судьи Лащеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», третьи лица – ООО «ЖРЭУ-5», индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО12, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (далее НКО «Фонд капитального ремонта»), указав в обоснование требований, что является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате неоднократного залития указанной квартиры атмосферными осадками через потолочные перекрытия, истцу был причинен материальный ущерб. При этом, залив квартиры происходил в период проведения ИП ФИО2 капитального ремонта кровли указанного дома. По результатам обследования квартиры, управляющей компанией ООО «ЖРЭУ-5» были составлены акты от 28.12.2022, 18.01.2023, 31.10.2023, в которых были зафиксированы повреждения квартиры в результате залива. Истец полагает, что ответственным за причиненный ущерб является НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», поскольку 09.04.2021 между НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда по выполнению ремонта крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в данном случае НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» выступал заказчиком указанных работ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 264 300 руб., что подтверждается заключением эксперта. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 264 300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 21.08.2024 в размере 3581,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы на заключение специалиста в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 734 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «ЖРЭУ-5» уполномоченного представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ТП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО6, является собственником квартиры № №, площадью 41,6 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 102-105), а также свидетельством о праве на наследство по закону от 21.06.2022 № №, из которого следует, что ФИО6 является наследником имущества (вышеуказанной квартиры) ФИО7, умершей 16.12.2021 (л.д. 92).

Фонд капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора.

09.04.2021 между НКО «Фонд капитального ремонта» и ИП ФИО2 заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 144-150).

Согласно Приложению № 2 к указанному договору, датой окончания работ по ремонту крыши является 01.07.2022.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 07.06.2022, работы по ремонту крыши в указанном доме были фактически выполнены 07.06.2022 и производились подрядной организацией (ИП ФИО2) в период с 01.10.2021 по 07.06.2022 (л.д. 151-152)

Из материалов дела следует, что в период проведения капитального ремонта крыши, выполненного подрядчиком ИП ФИО2, в квартире истца произошел залив с кровли многоквартирного жилого дома.

Так, согласно акту № 1 обследования квартиры № № от 28.12.2022, составленному ООО «ЖРЭУ-5», по обращению от 21.12.2022 собственника ФИО6, проведено комиссионное обследование квартиры в присутствии заявителя и квартиросъемщика. В 2021 году подрядной организацией ИП ФИО2 проведен капитальный ремонт по замене кровли в соответствии региональной программой «По проведению капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Ростовской области на 2015-2049 годы».

В заключении данного акта указано, что по заявлению квартиросъемщика, залитие квартиры произошло осенью 2021 года при выполнении капитального ремонта, о чем он информировал работников подрядной организации выполняющих работы по замене кровли. Действий по устранению последствий залития квартиры от подрядной организации не последовало. Письменных обращений от собственника квартиры № о залитии в управляющую компанию ООО «ЖРЭУ-5» в период с января 2021 года по ноябрь 2022 года не поступало. Для определения причины дефектов в квартире № №, указанных в акте, необходимо обследование кровли и водосточной системы дома с участием представителей подрядной организации ИП ФИО2, МУП «ДСиГХ» и технического надзора (л.д. 168).

В соответствии с актом № 1 обследования квартиры № № от 18.01.2023, составленному ООО «ЖРЭУ-5», по обращению от 21.12.2022 собственника ФИО6, проведено повторное комиссионное обследование квартиры в присутствии заявителя, представителя технического надзора, представителя МУП «ДСиГХ».

В заключении указанного акта указано, что на момент обследования дефекты на кровле не обнаружены. В 2021 году подрядной организацией ИП ФИО2 проведен капитальный ремонт по замене кровли в соответствии региональной программы «По проведению капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Ростовской области на 2015-2049 годы». При проведении капитального ремонта по замене кровли в управляющую компанию поступали обращения от собственников квартир № по вопросу залития. Устных и письменных заявлений от собственника квартиры №№ о залитии квартиры в управляющую компанию ООО «ЖРЭУ-5» с января 2020 года по ноябрь 2022 года включительно не поступало, о чем свидетельствует отсутствие записей устных обращений от собственников помещений в журнале регистрации диспетчерской службы и в журнале письменных обращений в приемной ООО «ЖРЭУ-5» за указанный период. При проведении комиссионного обследования собственник помещения кв. №№ не предоставил документы, подтверждающие его обращение в управляющую компанию. По информации квартиросъемщика, залитие квартиры произошло осенью 2021 года при выполнении капитального ремонта, о чем он информировал работников подрядной организации выполняющих работы по замене кровли. Действий по устранению последствий залития квартиры №№ от подрядной организации не последовало. Комиссией рекомендовано собственнику помещения выполнить собственными силами гидротеплоизоляцию оконного проема в помещении № (по техническому паспорту жилая комната) и в помещении № (по техническому паспорту жилая комната). После проведения рекомендованных мероприятий, в случае образования намокания строительных конструкций данной квартиры, собственнику обратиться с письменным заявлением в ООО «ЖРЭУ-5» (л.д. 169).

Из акта № 3 обследования квартиры № № от 31.10.2023, составленному ООО «ЖРЭУ-5», по обращению от 31.10.2023 собственника ФИО6, следует, что проведено очередное комиссионное обследование квартиры в присутствии заявителя.

В заключении данного акта указано, что затопление помещений квартиры №№ сквозь потолочные плиты перекрытия атмосферными осадками, произошло в период с конца 2021 года по начало 2022 года при проведения капитального ремонта подрядной организацией ИП ФИО2 по замене кровли в соответствии региональной программой «По проведению капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Ростовской области на 2015-2049 годы». При проведении капитального ремонта по замене кровли в управляющую компанию поступали обращения от собственников квартир № по вопросу залития. Претензии квартир подавших заявления были решены подрядной организацией. Устных и письменных заявлений от собственника квартиры №№ о залитии в Управляющую компанию ООО «ЖРЭУ-5» с января 2020 года по ноябрь 2022 года включительно не поступало, о чем свидетельствует отсутствие записей устных обращений от собственников помещений в журнале регистрации диспетчерской службы и в журнале письменных обращений в приемной ООО «ЖРЭУ-5» за указанный период. В указанный период времени в квартире №№ проживала предыдущий собственник помещения и после - квартиросъемщики. Последние присутствовали при комиссионных осмотрах квартиры. По обращению № 545 от 21.12.2022 УК проведены два комиссионных обследования и составлены акты от 28.12.2022 и от 18.01.2023. При комиссионном обследовании 31.10.2023 строительных конструкций данной квартиры, стен, потолков и полов определено, что они сухие, с учетом прошедших затяжных дождей 27 и 28 октября 2023г. На момент обследования дефекты на кровле не обнаружены (л.д. 170).

В соответствии с актом № 4 обследования квартиры № № от 05.12.2023, составленному ООО «ЖРЭУ-5», по обращению от 05.12.2023 собственника ФИО6, следует, что проведено очередное комиссионное обследование квартиры в присутствии заявителя, представителя стройконтроля, представителя МУП «ДСиГХ».

Из заключения вышеуказанного акта следует, что при комиссионном обследовании 05.12.2023 определено – строительные конструкции квартиры №№ (стены, потолки, полы) сухие с учетом выпавших обильных атмосферных осадков на протяжении с 29 ноября по 05 декабря 2023г. Относительная влажность воздуха в квартире №№ не превышает нормативного показателя СанПиН 2.1.2.2645-10 (Приложение 2). На момент обследования дефекты на кровле не обнаружены, горизонтальные желоба водосточной системы чистые (л.д. 171).

05.02.2024 истец обратилась в НКО «Фонд капитального ремонта» по вопросу течи крыши над ее квартирой после выполнения капитального ремонта.

Из ответа НКО «Фонд капитального ремонта» от 04.03.2024 следует, что замечания ФИО6, указанные в обращении, не являются гарантийным случаем и не могут быть устранены подрядной организацией в рамках гарантийных обязательств (л.д. 96).

До настоящего времени ущерб, причиненный заливом квартиры, ФИО6 не возмещен.

С целью установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, истец обратилась к негосударственному судебному эксперту (специалисту) ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения ФИО8 № Э-16/04-2024 от 30.04.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца составляет 264 300,00 руб. (л.д. 65).

В связи с тем, что спорными обстоятельствами по делу явились причины и источник залива, а также действительный размер причиненного ущерба, определением суда от 24.12.2024 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Из заключения судебной экспертизы № 43-С от 10.03.2025, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», следует, что с учетом имеющихся материалов, повреждения внутренней отделки помещений кухни №, жилой комнаты №, жилой комнаты № и шкафа № квартиры по адресу: <адрес> вдоль наружных стен произошли в результате залития с кровли многоквартирного жилого дома в период с 01.10.2021 по 28.12.2022.

Исходя из сведений материалов дела, актов №3 от 31.10.2023 и №4 от 05.12.2023 ООО «ЖРЭУ-5», осмотра на месте, а также с учетом локализации мест залива помещений исследуемой квартиры по адресу: <адрес>, причиной залива квартиры №№, произошедшего в период с 01.10.2021 по 28.12.2022, является протечка атмосферных вод через междуэтажное перекрытие с кровли.

Источником залития квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего в период с 01.10.2021 по 28.12.2022, являются атмосферные осадки, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Следы залития, расположенные в кухне № в месте ранее установленной мойки и пользования системами ХВС, ГВС квартиры по адресу: <адрес> не отражены в актах ООО «ЖРЭУ-5» и характерны для залития (намокания) в результате эксплуатации квартиры собственником или третьими лицами.

Подтеки и разводы в санузле № на поверхности потолка и стен в углу с правой стороны при входе не отражены в актах ООО «ЖРЭУ-5», не зафиксированы на дополнительно предоставленных фотоматериалах, в связи с чем, в дальнейшем исследовании не учитываются как повреждения от залития в период с 01.10.2021 по 28.12.2022. В настоящем исследовании определить точную дату образования следов залития, а также их причину в санузле № квартиры по адресу: <адрес> технически не представляется возможным.

В квартире по адресу: <адрес> имеются следующие повреждения внутренней отделки помещений, возникшие в результате залития с кровли многоквартирного жилого дома в период с 01.10.2021 по 28.12.2022:

Кухня № - подтеки и разводы на плитах перекрытия без отделки, высолы, подтеки и разрушение оштукатуренной падуги между стенами и потолком, а также верхней части стен, вдоль всей наружной стены и на длину до 0,50 м боковых примыкающих стен;

Жилая комната № - на потолке имеются следы подтеков и разводов, частичное разрушение оштукатуренной падуги вдоль наружной стены, частично демонтировано натяжное полотно и плинтуса из ПВХ, на которых имеются черные пятна, похожие на плесень, натяжное полотно с тыльной части имеет вкрапления и въевшиеся элементы отделки потолка, осыпавшихся в результате намокания. На стенах демонтированы обои, местами имеются их отрывки (части) на стенах. Подтеки, разводы, черные пятна на наружной и примыкающих стенах с частичным разрушением штукатурки;

Жилая комната № - на потолке имеются следы подтеков и разводов, частичное разрушение оштукатуренной падуги вдоль наружных стен, частично демонтировано натяжное полотно и плинтуса из ПВХ, натяжное полотно с тыльной части имеет вкрапления и въевшиеся элементы отделки потолка, осыпавшихся в результате намокания. На стенах демонтированы обои, имеются подтеки, разводы, черные пятна на наружных и примыкающих стенах с частичным разрушением штукатурки;

Шкаф № - подтеки, разводы и разрушения отделочного покрытия с черными пятнами на потолке, падуге и стенах вдоль наружной стены, а также на примыкающих стенах.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития с кровли многоквартирного жилого дома в период с 01.10.2021 по 28.12.2022, составляет 165 114 руб.

Также, в указанном заключении судебной экспертизы определены габаритные размеры помещений исследуемой квартиры, зафиксированы дефекты от залива, сохранившиеся на момент осмотра. Полученные результаты сопоставлены с данными, приведенными в актах №1 от 28.12.2022, №1 от 18.01.2023, №3 от 31.10.2023, №4 от 05.12.2023, материалами дела, дополнительно предоставленными материалами и определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива, приведенные в таблице.

В судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО9, который подтвердил выводы проведенной им экспертизы, указав следующее.

В ходе проведения осмотра произведены идентификация объектов исследования, сделаны описания, фото фиксация. Был произведен расчет стоимости ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива помещений квартиры № №, на основании «Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденной научно-методическим советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России», 2007 год. Данная методика производит расчет по всей Ростовской области и выводит коэффициент к определенным работам и материалам в каждом квартале. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР, ТЕРр и лицензионный программный комплекс «Гранд-Смета», содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы. Расчет стоимости основных ремонтно-строительных работ, необходимых для приведения объекта недвижимости в соответствие с действующими в Российской Федерации нормативами, исходя из рыночной стоимости строительных материалов и работ, произведен при помощи сметной расчетной программы «Гранд-Смета». Кроме того, в смете применялся коэффициент 1,5 к работам по замене обоев с учетом наличия мебели в комнате. Минюст и Минстрой собирает данные о стоимости работ и материалов по всей области и выводится средняя стоимость за каждый квартал. При определении объема работ, были учтены все видимые дефекты от залива. В соответствии с Методикой, в зависимости от вида и уровня примененных на исследуемом объекте технологий ремонтных работ, наличия (отсутствия) нестандартных дизайнерских решений, качества использованных при первоначальной отделке квартиры материалов эксперт выбирает метод определения стоимости восстановительного ремонта. В связи с тем, что отделка исследуемой квартиры относится к типовой, в исследовании применен ресурсно-индексный метод расчета, основанный на использовании сметных норм и текущих сметных цен на соответствующие ресурсы, а в случае отсутствия данных по отдельным ресурсам, их сметная цена в текущем уровне цен рассчитывается как произведение базисной цены таких ресурсов и индексов к группам аналогичных ресурсов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей экспертов в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В распоряжении судебных экспертов, проводивших судебную экспертизу, находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования, также эксперты проводили осмотр объекта исследования непосредственно на месте, где произошло заявленное событие. Подход к определению ущерба, который был выбран экспертами, наиболее полно и реально отражает величину ущерба, причиненного в результате залива.

Суд отмечает, что утверждения представителя третьего лица о порочности судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ООО «Экспертиза СВ» от 03.04.2025 несостоятельны, поскольку достаточным для выводов о противоречивости выводов эксперта, с учетом пояснений судебного эксперта, данная рецензия не является.

Вопреки представленной рецензии, судебный эксперт произвел визуально-инструментальный осмотр объекта исследования - крыши и квартиры истца, что отражено в заключении.

Рецензия составлена по инициативе и за счет третьего лица, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением стороннего специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности.

Вместе с тем, оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Данная рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий эксперта и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта ООО ЦСЭ «Прайм» от 10.03.2025 № 43-С и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Кроме того, суд отмечает, что рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, без исследования квартиры истца, направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. 56, ст. 59, ст. 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представителем третьего лица не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено. Само по себе несогласие третьего лица с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно занижена стоимость ремонта внутренней отделки квартиры по существу направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы, и не могут повлечь признания ее недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства и по результатам осмотра объекта исследования в присутствии представителя истца, квалификация экспертов подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, подтверждены экспертом, проводившим исследование, в судебном заседании.

Из заключения судебной экспертизы следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца произведен в текущем уровне цен с применением индексов и сметных цен для ценовой зоны Ростовская область на 1 квартал 2025 года, опубликованных на официальном сайте ФГИС ЦС (https://fgiscs.mi№stroyrf.ru/prices). Установленный заключением судебной экспертизы перечень необходимых работ согласуется с объемом повреждений, указанных в актах осмотра управляющей компании, содержит полное и развернутое описание объекта экспертизы, подробный перечень работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, расчет стоимости работ и материалов, которая определена экспертом по состоянию на дату составления заключения.

Заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно установлен факт залива, произошедшего в период с 01.10.2021 по 28.12.2022 в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, по причинам, изложенным в заключении судебной экспертизы № 43-С от 10.03.2025, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

При этом, в указанный период ИП ФИО2 производились ремонтные работы крыши многоквартирного дома, а после его окончания (07.06.2022) на выполненные работы действовал гарантийный срок - 5 лет (п. 10.1 договора № 17-2021 от 09.04.2021).

Постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803 «Об утверждении Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 – 2049 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Ростовской области, на 2014-2049 годы.

НКО «Фонд капитального ремонта» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ростовской области. Основной целью его деятельности является осуществление деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области путем формирования фондов капитального ремонта на счете (счетах) Фонда, специальных счетах, владельцем которых будет являться Фонд, и обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете Фонда, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) Фонда, за счет субсидий, полученных из бюджета Ростовской области и (или) местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике НКО «Фонд капитального ремонта», в связи с чем, указанный ущерб в размере 165 114,00 руб., определенный по результатам судебной экспертизы, подлежит взысканию с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

НКО «Фонд капитального ремонта» является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с Фонда в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании норм Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает.

Также, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу следующего.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым было бы удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков (упущенной выгоды), ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по уплате процентов на сумму убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так как из материалов дела следует, что ФИО6 понесены расходы на оплату досудебного заключения об оценке ущерба в размере 14000 руб. (л.д. 90-91), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9036,45 руб. (фактически уплачено в большем размере - 9100 руб.) и почтовые расходы в размере 968,52 руб. (л.д. 121), учитывая, что исковые требования ФИО6, удовлетворены частично в размере 165 114 руб., что составляет 61,64 % от требований иска, то суд приходит к выводу, о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы на оплату услуг досудебного заключения об оценке ущерба в размере 8630 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5570 руб., почтовые расходы в размере 597 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 - удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 165 114 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8630 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5570 руб., почтовые расходы в размере 597 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.