Дело № 2-1168/2022
УИД 03RS0016-01-2022-001693-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2022 года город Сибай
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,
при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – Байрамгулова Р.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, в автосалоне в <адрес> на свои личные сбережения 993 652,10 руб., что подтверждается выписками по счетам, также не на достающую сумму оформил автокредит на сумму 419 091 рублей в банке «RN» номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ (автокредит не погашен). Накануне и при покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец находился в состояние алкогольного опьянения. Истец считает, что ответчик воспользовался данной ситуации, при этом заранее подготовила водителя, который перегонит автомашину в <адрес>, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ там также вписан не знакомый истцу ФИО3.
Какого-либо ведения общего хозяйства с ответчиком нет, совместно не проживают, ранее были лишь отношения. В последующем по приезду в <адрес> ответчик продолжала убеждать и вводить в заблуждение истца о том, что автомашина дорогая, будет большей налог, а она является инвалидом и налогом не облагается, поэтому, лучше будет оформить машину на ответчика. Истец доверился ответчику и оформил в ГИБДД автомашину на имя ответчика, не предполагая, что у истца на тот момент возник умысел на реализацию автомашины для улучшения своего финансового положения. Истец работает вахтовым методом и периодически уезжает на работу. По приезду с работы истец не обнаружил автомашину, в последующем истец узнал, что ответчик продала данную автомашину, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Как в последующем выяснилось, что часть денег положила на кредитный счет по автокредиту в размере 391000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент автокредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает важным пояснить, что за указанный период времени истец считал, что отношения с ответчиком доверительные. Подозрений и предположений о том, что ответчик совершает в отношении истца преступные деяния, пользуясь его доверительным отношениями к ней, у него не было. По настоящее время, ответчик отказывается отдавать истцу деньги, что оставляет за стороной истца право обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 993652,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13136,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «РН Банк».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Байрамгулов Р.А., действующий на основании доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Байрамгулов Р.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что выписками по банковским счетам подтверждается, что в день приобретения автомашины - ДД.ММ.ГГГГ истцом были сняты деньги с его счета. Ответчик ввела в заблуждение истца, убедила оформить автомашину на нее, ссылаясь на то, что она является инвалидом, и автомашина не будет облагаться налогом. Ответчик заранее знала что ФИО1 будет не в состоянии вести машину, поскольку накануне употреблял спиртные напитки. Ответчик попросила ФИО3 поехать с ними.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, интересы ответчика ФИО5 в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что по делу №, рассмотренным Сибайским городским судом РБ факт покупки квартиры установлен. По исковым требованиям истец подтверждает, что у него имелись эти средства, но автомашина была куплена на средства ответчика от продажи квартиры. Насколько известно никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, и если даже истец и приобрел автомашину и поставил на учет на имя ответчика, то делал это добровольно и безвозмездно. Ответчик ФИО2 действительно является инвалидом 2 группы.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
В судебное заседание представитель третьего лица АО «РН Банк» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, правовая позиция по иску не изложена.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих условий: во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества; во-вторых, приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица; в-третьих, неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В силу ст. 1107 ГК Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что именно не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регинас» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает новый автомобиль марки <данные изъяты> (J1C) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, фактически автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи покупатель оплачивает товар следующем порядке и сроках:
• предоплата в сумме 1130000 руб. оплачивается покупателем одновременно с подписанием настоящего договора,
• остальная стоимость товара 279000 руб. оплачиваются покупателем в течение пяти банковских дней после получения Покупателем SMS-уведомления или по телефону Продавца о поступлении товара на склад Продавца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета №, открытым в ПАО Банк «ВТБ» снято частями 340000 руб. в городе <адрес>.
Им же ДД.ММ.ГГГГ со счета № в ПАО «Сбербанк» снято 653652,10 руб. путем закрытия вклада «Сохраняй» в отделении №.
Всего ДД.ММ.ГГГГ истцом со своих счетов в банковских учреждениях сняты денежные средства на общую сумму 993652,10 руб.
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении кредита/транша физическому лицу в АО «РН Банк».
В соответствии с индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования ФИО1 установлен лимит кредитования в размере 419091 руб., срок возврата кредита (дата полного погашения) ДД.ММ.ГГГГ, ставка процентов за пользование траншем (-ами) 13,9 % годовых, количество платежей 33, размер ежемесячного платежа 15393 руб. 16 числа каждого месяца.
Данный кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> (J1C) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1409000 руб., сумма первоначального взноса (аванс) 1130000 руб., сумма кредита 419091 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальными условиями договора займа автомобиля №, банк в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет кредитные средства заемщику ФИО1, а залогодатель ФИО2 передает в залог банку автомобиль <данные изъяты> (J1C) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно сводке по кредитному договору № сумма кредита 419091 руб., выплачено 109721,58 руб., остаток 309369,42 руб., ежемесячный платеж 15393 руб., срок 33 месяца, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учета транспортного средства, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО6, транспортное средство <данные изъяты> (J1C) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано за ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, суд исходит из того, что истец, оплачивая стоимость автомобиля, денежными средствами, снятыми им со своих счетов, а также оформляя кредит на покупку автомобиля, не имел намерения безвозмездной передачи его в собственность ответчика. Доказательств наличия у истца воли на передачу денежных средств в счет оплаты автомобиля приобретенного ответчиком на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании по отношению к ответчику либо с благотворительной целью не представлено, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 993652,10 руб. принадлежали истцу, были внесены им по обязательствам ответчика перед ООО «Регинас» во исполнение договора купли-продажи автомобиля марки RENAULT ARKANA, заключенного ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Регинас» и ФИО5, при этом передача данных денежных средств не являлось подарком ответчику со стороны истца, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Вопреки утверждению автора жалобы, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы не содержат.
Наличие иного гражданского-правового спора между сторонами не свидетельствует о том, что денежные средства истца не были потрачены на покупку автомобиля, или являлись личными денежными средствами ответчика, поскольку ответчик является инвалидом 2 группы, в связи с чем, в силу требований закона освобождена от уплаты транспортного налога, а потом, согласно пояснению сторон, автомобиль был оформлен на ее имя,
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., общей площадью 31,9 кв.м. от ФИО5 к ФИО1
При этом суд обратил внимание на то, что доводы истца о порочности воли сторон договора и мнимости сделки опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 желания продать принадлежащую ей квартиру; а ФИО1 - желания приобрести указанную квартиру; о заключении договора купли-продажи указанного имущества, а именно: его подписания сторонами, оплате стоимости передаваемого по нему недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности на имя ФИО1 Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств своих доводов стороной истца не представлено.
В судебном заседании установлено, что расчет по договору купли-продажи производился в следующем порядке. 750000 рублей передан ответчиком истцу в день подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ), а оставшаяся часть в размере 250000 руб. была передана истцу позже (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено документально представленными в материалы дела документами. Так согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2020 гг. общая сумма дохода ответчика позволяет произвести расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Также из выписки по счету, открытому на имя ответчика, следует, что сумма в размере 250000 рублей была обналичена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы стороны истца о неполучении ФИО5 от ФИО1 денежных средств от сделки купли-продажи - не свидетельствует о недействительности заключенного договора купли-продажи.
Тем более что из п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в сумме 1000 000 руб. выплачены продавцу полностью в день подписания договора, что также подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сторон нет претензий по существу договора, расчет произведен полностью.
Согласно позиции сторон, какой-либо договор об оказании услуг, пожизненной ренте, займа в письменной форме сторонами не заключался.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доводы ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ, является не состоятельным.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.
Таким образом, установлено, что законных оснований для получения денежных средств ответчиком от истца не имелось, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 993652,10 руб. с ФИО5 подлежат удовлетворению.
Далее. Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13136,52 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Верховный Суд РФ в пункте п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Байрамгулов Р.А. провел консультацию, составил исковое заявление, произвел сбор документов, запросов, представлял интересы истца в суде на подготовке ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденных платежными документами:
• квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.
При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в изучении спора по иску и составление возражения, которое принято судом во внимание, составление заявления о взыскании судебных расходов.
Расходы ответчика на оплату услуг представителя всего в размере 25 000 рублей не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления на сумму 13136,52 руб.
Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды первой и второй группы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку ответчик ФИО7 является инвалидом второй группы, то в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с нее не подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 993652,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.М.Сулейманов
Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1168/2022 Сибайского городского суда РБ