ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Пенза 11 июля 2023 года
Первомайский районный суд города Пензы в составе:
председательствующего судьи Курдюкова В.А.,
при секретаре Кухниной Е.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Шиндина О.И.,
защитника – адвоката Губиной Н.В., представившего удостоверение № 1068 и ордер № 4000 от 10 июля 2023 года ПОКА № 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении
ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 12 мая 2020 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 26 мая 2020 года), и являясь, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию, 04 июня 2022 года не позднее 15 часов 37 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял другим механическим транспортным средством - скутером марки «HONDA DIO» ..., на котором двигался от станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <...> «д» в сторону улицы Терновского в городе Пензе, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и 04 июня 2022 года в 15 часов 37 минут, проезжая около дома № 10 «а» по улице Терешковой города Пензы, водитель ФИО1, не справившись с управлением, упал со скутера, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД, которые, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял скутером в состоянии опьянения, отстранили последнего от управления транспортным средством, после чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, однако в прибор не продышал, тем самым не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД.
Затем сотрудники ГИБДД, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложили последнему пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. 04 июня 2022 года ФИО1 в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: <...>, проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического ) № 1836 от 04 июня 2022 года.
Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
Из показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 14 июня 2023 года, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 12 мая 2020 года постановлением мирового судьи он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание. Вышеуказанное постановление им не обжаловалось, водительское удостоверение сдал в ГИБДД, административный штраф не оплатил.
С 2015 года он занимается ремонтом легковых автомобилей. Принадлежащее ему СТО расположено по адресу: <...> «д». В начале июня 2022 года его знакомый ФИО2 попросил его отремонтировать скутер марки «HONDA DIO», без государственного регистрационного знака. 04 июня 2022 года он (ФИО1) закончил ремонт скутера. В этот день у себя в гараже он употребил пиво в количестве 1,5 литра, после чего решил вернуть отремонтированный скутер ...6 этой целью он в 15 часов 30 минут сел на скутер, и поехал по улице Терновского. В какой-то момент он захотел справить нужду, для чего свернул на улицу Сухумскую, а затем съехал с дороги в сторону дома № 10 «а» по улице Терешковой. Не справившись с управлением, упал со скутера на асфальт, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД. По требованию сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, однако «не продул» в прибор, из-за чего был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования в наркологической больнице у него было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,93 мг/л. В содеянном раскаивается.
(л.д. 69-72)
Кроме признания вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний свидетеля ...7, данных 13 июня 2023 года в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ГИБДД. 04 июня 2023 года находился на службе. В районе 15 часов 30 минут на улице Сухумской в городе Пензе увидел скутер, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и через небольшое расстояние остановился, так как водитель скутера не справился с управлением, и упал с него. В ходе общения с водителем скутера ФИО1, у него были выявлены признаки опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину, где попытался пройти освидетельствование с помощью технических средств, однако не смог этого сделать, так как «не продувал» в прибор необходимое количество воздуха. Затем ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», где у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
(л.д. 74-76)
Показания свидетеля ФИО1 принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.
Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО1, в связи с чем его показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.
Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.
Согласно протоколу 58 АС № 112456 от 04 июня 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в 15 часов 55 минуты отстранен от управления скутером без государственного регистрационного знака по адресу: <...> «а», как лицо, имеющее признаки опьянения.
(л.д. 12)
В соответствии с протоколом 58 ЕН № 011348 от 04 июня 2023 года, водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при приличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств.
(л.д. 15)
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1836 от 04 июня 2023 года ГБУЗ «Областная наркологическая больница» (<...>), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
(л.д. 16-17)
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 12 мая 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (вступило в законную силу 26 мая 2020 года).
(л.д. 42-44)
При просмотре 15 июня 2023 года CD-R диска с видеозаписями от 04 июня 2023 года, установлено, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средств, а позднее проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
(л.д. 89)
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
При совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вновь управлял другим механическим транспортным средством лицом в состоянии опьянения.
Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в установленном требованиями законодательства РФ порядке. Совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им механического транспортного средства.
Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 106), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 103, 105).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; наличие несовершеннолетнего ребенка; правдивые и последовательные показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие малолетнего ребенка.
Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.
Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).
Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).
Судья Курдюков В.А.