судья Шушлебина И.Г. дело № 33-9875/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3
на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН № <...>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ № <...>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени – удовлетворить;
взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» задолженность по оплате коммунальных ресурсов в размере 40 114 рублей 23 копейки, пени в размере 15 172 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 154 рубля».
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО «Управляющая организация города Волгограда» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.
В обоснование требований указало, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчиками нарушается обязанность по оплате услуг за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за ними образовалась задолженность.
Просило суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «УО г. Волгограда» солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40 114 рублей 23 копейки, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 15 172 рубля 74 копейки, почтовые расходы в размере 154 рубля.
Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 оспаривают законность и обоснованность постановленного судом заочного решения, просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит по 1/2 доле жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).
В указанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают ФИО2, ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 7).
Управление указанным домом, содержание и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО «Управляющая организация города Волгограда».
В период с января 2020 года по август 2021 года ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере xxx рублей x копейки.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, ответчиками не опровергнут, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.
Разрешая заявленные ООО «УО г. Волгограда» исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из доказанности невыполнения ответчиками предусмотренной законом обязанности по оплате оказываемых истцом услуг, в связи с чем произвел взыскание с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2020 года по август 2021 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам, предоставляемым истцом, соглашается, поскольку внесение платы за содержание жилого помещения, за предоставляемые коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения, предусмотренной нормами Жилищного законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков, заявивших ходатайство об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства невозможности участия ответчиков в судебном заседании.
В связи с вышеизложенным рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ответчиков не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления.
Вместе с тем, согласиться с решением суда в части возложения на ответчиков солидарной ответственности по уплате задолженности нельзя.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 58 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Таким образом, в случае нахождения квартиры в долевой собственности обязанность по оплате коммунальных платежей возникает у всех собственников соразмерно их долям, однако суд при вынесении решения не принял это во внимание.
Учитывая, что ответчики являются собственниками спорного жилого помещения по 1/2 доли, то есть в равных долях, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по xxx рублей x копеек.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно расчету, представленному истцом, размер пени, образовавшейся в результате просрочки основных платежей за период с января 2020 года по август 2021 года, составил xxx рубля x копейки.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия находит расчетный размер неустойки несоразмерным степени и последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой пени за заявленный период до xxx рублей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года изменить в части порядка взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам, указав о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» по 20 057 рублей 11 копеек с каждой.
Заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года изменить в части размера взысканной с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» пени, уменьшив сумму взыскания с 15172 рубля 74 копейки до 5000 рублей, т.е. до 2500 рублей с каждой.
В остальной части заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: