УИД 68RS0012-01-2022-000491-72

Дело № 2а-500/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» августа 2022 г. г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Туровской М.В.,

при помощнике судьи Гридневой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области по не сносу признанного аварийным на основании заключения от 22.07.2010 жилого дома № № по адресу: Тамбовская область, и обязать администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области подвергнуть сносу признанный аварийным жилой дом № № по Тамбовской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником земельного участка площадью кв.м, расположенного по адресу: . В границах этого земельного участка расположен жилой дом № №, находящийся в собственности Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, который 18.01.2010 межведомственной комиссией Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области признан аварийным и подлежащим сносу. Она, являясь собственником земельного участка, приняла решение о строительстве на этом земельном жилого дома. Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области на администрацию Мичуринского района Тамбовской области возложена обязанность выдать ей градостроительный план. Однако начать строительство она не может по причине неисполнения со стороны администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области обязанности по сносу аварийного жилого дома, эта обязанность не исполняется с 2010 г., что говорит о бездействии администрации сельсовета. В настоящее время снос дома не произведен, дом находится в полуразрушенном состоянии, территория аварийного объекта не огорожена, находится в непосредственной близости от других жилых домов, тем самым создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Нахождение этого дома на ее земельном участке препятствует началу строительства согласно разрешительным документам.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика - глава Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области ФИО2 против административного иска возражала, пояснив, что в проживает ФИО3, которого администрация обеспечить жильем не имеет возможности из-за отсутствия муниципального жилья, снести часть дома, в которой проживала ФИО1, они не могут, поскольку имеется общая стена с частью дома, где проживает ФИО3, ФИО1 поставила вокруг дома забор, пользуется всеми коммуникациями и самим домом, кроме того, размер земельного участка большой и не имеется никаких препятствий к строительству нового дома.

Представитель административного ответчика администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области ФИО4 против удовлетворения иска также возражала, добавив, что в соответствии со ст. 273 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области принадлежит земельный участок под жилым домом, который входит в имущество данного дома, то что он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не означает, что администрация не имеет права пользоваться им, данный дом не является самовольной постройкой, поэтому оснований у административного истца требовать его сноса не имеется, после признания этого дома аварийным все действия, предусмотренные законом в отношении ФИО1 были совершены, поэтому права административного истца не нарушены.

Протокольным определением от 01.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный истец в административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица указала прокуратуру Мичуринского района Тамбовской области.

В своем ходатайстве прокурор Мичуринского района Тамбовской области просил исключит прокурату из числа лиц, участвующих в деле, в связи с тем, что рассматриваемый вопрос не относится к перечню дел с обязательным участием прокурора.

Поскольку по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления Кодексом административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) дача заключений прокурором не предусмотрена, а также КАС РФ не предусматривает возможности исключения из лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие прокуратуры Мичуринского района Тамбовской области.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, то есть для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Из ст. 273 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.06.1992 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью кв.м, расположенный по адресу: .

Земельный участок под квартирой № указанного дома был предоставлен в собственность ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.06.1992.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15.10.2009 суд обязал администрацию Красивкого сельсовета Мичуринского района Тамбовской области принять в муниципальную собственность в с. Красивое Мичуринского района Тамбовской области.

25.10.2016 право муниципальной собственности Красивского сельсовета Тамбовской области зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Квартира № в указанном жилом доме согласно акту приема-передачи от 10.04.2009 передана от СХПК "Дружба" Мичуринского района Тамбовской области в муниципальную собственность Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области.

Заключением межведомственной комиссии от 22.07.2010 года жилой в с. Красивое Мичуринского района признан аварийным и подлежащим сносу

Постановлениями администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области №5 от 20.01.2010 и №55 от 23.07.2010 жилые помещения в указанном двухквартирном доме признаны непригодными для постоянного проживания, а дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Мичуринского районного суда от 08.07.2010 на администрацию Красивского сельсовета Мичуринского района возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное применительно к условия населенного пункта жилое помещение по договору социального найма в черте с.Красивое Мичуринского района Тамбовской области общей площадью 77,8 кв.м.

Определением Мичуринского районного суда от 07.11.2011 по заявлению ФИО1 изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда и с администрации сельсовета взыскана в пользу ФИО1 денежная компенсация в сумме 1 879 648 руб. в счет стоимости присужденного жилого помещения площадью 77,8 кв.м. из расчета бюджетной стоимости жилья в Тамбовской области 24160 руб. за 1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.07.2013 на ФИО1, ФИО6 и ФИО6 возложена обязанностьне чинить администрации Красивского сельсовета Мичуринского района препятствий в распоряжении помещением по адресу: , а также обязанность освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета.

Решением Мичуринского районного суда от 07.06.2013 признан незаконным отказ администрации Мичуринского района Тамбовской области от 16.05.2013 в выдаче ФИО1 градостроительного плана земельного участка для строительства и на администрацию Мичуринского района Тамбовской области возложена обязанность выдать градостроительный план.

08.07.2013 администрацией Мичуринского района утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: , 31.07.2013 ФИО1 выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: .

Согласно выписке из лицевого счета Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области в кв. Тамбовской области до настоящего времени проживает ФИО3, что сторонами не оспаривается.

ФИО3 вместе с матерью ФИО5 в 2010 г. был поставлен на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, однако до сих пор им не обеспечен.

Таким образом, до настоящего времени ФИО3 из указанного жилого дома не отселен, он был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако в судебное заседание не явился.

Поскольку постановлениями администрации Красивского сельсовета №5 от 20.01.2010 и №55 от 23.07.2010 признан аварийным и подлежащим сносу весь в , то суд находит обоснованными доводы административного ответчика об отсутствии возможности сноса только части без отселения ФИО3

При этом как установлено в ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушая при этом права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.05.2017, вступившим в законную силу было отказано в иске ФИО1 к администрации Красивского сельсовета Мичуринского района о признании незаконными действий администрации, возложении обязанности снести аварийное сооружение, признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение, исключение записи из ЕГРП, компенсации морального вреда. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска администрации Красивского сельсовета Мичуринского района к ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на земельные участки.

При этом указанным решением и апелляционным определением, которым решение оставлено без изменения, установлено, что признанный аварийным жилой дом не препятствует административному истцу в строительстве на этом земельном участке нового жилого дома.

Таким образом, судом при рассмотрении данного дела обстоятельств, необходимых для признания бездействия незаконным, а именно несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов административного истца, не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании незаконными действия (бездействия) администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области и об обязании администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области подвергнуть сносу признанный аварийным жилой дом в отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Туровская

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022

Судья М.В. Туровская.