Дело НОМЕР (НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,
в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при помощнике судьи Шугуровой Т.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с Nissan Elgrand г/н НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (далее потерпевший). Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО10, управлявший т/с Nissan Terrano г/н НОМЕР, что подтверждается справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 188 100 рублей. С данной выплатой потерпевший не согласился и был вынужден обратиться в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке. Однако, указанное заявление (досудебная претензия) оставлено без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, потерпевший направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскав недоплаченное страховое возмещение в размере 32 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного. Потерпевший обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР требования потерпевшего удовлетворены. С ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 159 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика отменено. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда. В остальной части решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и ФИО5 бы заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому «Цедент уступает цессионарию право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, убытков и расходов к ООО СК «Согласил», возникшее из страхового события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Nissan Elgrand регистрационный знак НОМЕР Полис ОСАГО виновника ДТП ООО СК «Согласие» XXX НОМЕР». ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в принудительном порядке на основан исполнительного листа ФС НОМЕР.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 710 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 631 руб. 30 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 631 руб. 30 коп.
В судебном заседании представитель истца- ФИО6 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика- ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда. В остальной части решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с Nissan Elgrand г/н НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомашины Nissan Terrano г/н НОМЕР под управлением ФИО10
В результате ДТП автомашина ФИО2 получила механические повреждения, виновным в результате ДТП был признан водитель ФИО10, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 188 100 руб.
ФИО2 обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскав недоплаченное страховое возмещение в размере 32 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 159 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В остальной части иска ФИО2 отказать.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда было ответчиком исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому «Цедент уступает цессионарию право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, убытков и расходов к ООО СК «Согласил», возникшее из страхового события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Nissan Elgrand регистрационный знак НОМЕР Полис ОСАГО виновника ДТП ООО СК «Согласие» XXX НОМЕР».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО СК «Согласил» с претензией о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласил» отказало в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил обращение финансовому уполномоченному, просил взыскать с ответчика неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласил» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 290 руб.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ООО СК «Согласие», снижен размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ до 250 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решение Советского районного суда г.Н.Новгорода исполнено.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.
В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.
Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, расчет неустойки следующий:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 379 900 руб. *1% * 648 дней = 2 461 752 руб., но не более 150 000 руб. (400 000 руб. – 250 000 руб.)
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.
Согласно ч.2 ст.2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ).
Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.
В настоящем деле истцом по спору выступает гражданин, к которому перешло право требования от другого гражданина (потерпевшего в результате ДТП).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и неустойки, связанной с просрочкой выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, при условии если истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора у финансового уполномоченного и требования истца являются предметом судебного рассмотрения по существу.
При указанных обстоятельствах, установленная законом обязанность обращения истца к финансовому уполномоченному, истцом соблюдена, как следствие был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, факт несения заявленных истцом расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей подтверждается материалами дела, которые являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в размере 462 руб.
Данные расходы являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 631 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 631 руб. 30 коп.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Д.Н.Лебедев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2025 года