№ 2а-3005/2022

УИД 75RS0023-01-2022-006684-38

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Чита

ФИО3 районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебным приставам-исполнителям Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в обоснование на то, что на исполнении в Черновском РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 23 мая 2016 года на основании исполнительного документа № от 24 августа 2011 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани, о взыскании с ФИО4 задолженности. Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая длительное время не принимает меры принудительного характера, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности не обращено взыскание на пенсию должника, о чём свидетельствует отсутствие ежемесячных периодических перечислений из дохода ФИО4 на расчётный счёт взыскателя и непоступление в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Подобное бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к длительному нарушению прав, свобод и интересов взыскателя, необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить копию соответствующего постановления в адрес взыскателя.

Определениями от 6 и 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что согласно судебному приказу № от 24 августа 2011 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Вахитовского района города Казани, с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района города Казани от 16 марта 2016 года по судебному приказу произведена замена взыскателя – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – правопреемником – ООО «АФК».

На основании вышеназванного судебного приказа 23 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, которому впоследствии присвоен №-ИП.

Соответствующее исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены:

- 27 мая 2016 года постановление об обращении взыскания на пенсию должника,

- 27 мая 2016 года постановление о взыскании исполнительского сбора,

- 22 июля 2017 года постановление об обращении взыскания на пенсию должника,

- 25 августа 2017 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

- 4 июня 2018 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации,

- 29 ноября 2018 года постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации,

- 8 октября 2019 года постановление об обращении взыскания на пенсию должника,

- 22 октября 2019 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 5 апреля 2021 года постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации,

- 13 мая 2021 года четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 19 мая 2021 года постановление о наложении ареста.

Для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, в период с 24 мая 2016 года по 9 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба), ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем получены сведения о документе, удостоверяющем личность ФИО4, о номерах СНИЛС и ИНН, о наличии в собственности недвижимого имущества, транспортного средства, открытых на её имя счетах в кредитных организациях.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «АФК» не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В частности, как указано ранее, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносилось испрашиваемое ООО «АФК» постановление об обращении взыскания на пенсию должника (последнее – 8 октября 2019 года), которое направлялось для исполнения в ОПФР по Забайкальскому краю. Копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника направлена для сведения в адрес ООО «АФК» по электронной почте 27 декабря 2022 года.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер взыскателю перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должным образом проведена проверка имущественного положения должника, применены все возможные в данном случае меры принудительного исполнения.

Обязанность по уведомлению взыскателя обо всех проводимых исполнительных действиях по исполнительному производству Закон об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Кроме того, 2 сентября 2021 года исполнительное производство №-ИП от 23 мая 2016 года прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве – в связи с отменой или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При установленных по делу обстоятельствах административный иск не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через ФИО3 районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.