УИД 09RS0009-01-2023-000666-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Адыге-Хабль 08 ноября 2023 года

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево – Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Соновой М.К.,

с участием:

государственного обвинителя – Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Тлисова Р.Р.,

подсудимого ФИО1 А-З.

защитника Алиевой Л.Р., предъявившей удостоверение __№__ и ордер __№__,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 А-З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 А-З. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в гостях у своего знакомого ФИО2, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где также находился Б.А.М. и сам ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков с вышеуказанными лицами, увидев лежавший на кухонном столе за которым они сидели на кухне, мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, Imei:__№__, принадлежащий ФИО2, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь на кухне в доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 вышел из помещения кухни, а Б.А.М. опустив голову слушал музыку через свой мобильный телефон, т.е. никто не наблюдает за его преступными действиями, взял незаметно со стола вышеуказанный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, Imei:__№__, принадлежащий ФИО2, стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой, с абонентским номером +__№__, не представляющей материальной ценности, и спрятав данный телефон в правый передний карман надетых на нем брюк, тайно похитил указанный мобильный телефон с сим-картой и скрылся с похищенным с места преступления, причинив тем самым ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 А-З., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника Алиевой Л.Р. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ, о чем была произведена запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 - 175).

Данное уголовное дело в Адыге-Хабльский районным суд поступило для рассмотрения в порядке особого производства по ходатайству обвиняемого ФИО1 А-З. при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением Адыге - Хабльского районного суда от 24.10. 2023 года, по ходатайству государственного обвинителя Аслануковой Р.Р., особый порядок судебного разбирательства отменен и дело рассмотрено в общем порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, но представил письменное заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в связи с отъездом. Каких-либо материальных и моральных претензий к ФИО1 А-З. он не имеет. На основании ст.249 УПК РФ его явка признана судом не обязательной и рассмотрено настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А-З. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 А-З., данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что с ФИО2 он знаком с 1983 года, а именно с того момента как он переехал с <адрес> в <адрес>, общается он с ним по соседски, зачастую выпивают вместе, иногда к ним присоединяется его друг Б.А.М.. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> утра, ему позвонил его друг Б.А.М., с которым они частенько подрабатывают вместе у частных лиц по найму, а именно занимаются строительными и отделочными работами. В ходе разговора, он спросил у него, нет ли сейчас какой-либо работы, на что он ему сказал, что работы такого рода сейчас нет. Далее он спросил у него, что он делает в настоящий момент, он ответил, что сажает дома картошку, на этом их разговор закончился. В этот же день, примерно в 15 часов, также на его телефон позвонил его сосед ФИО2, и в ходе разговора М. предложил прийти к нему домой, на что он ответил согласием и почти сразу же пришел. Придя домой к ФИО2, он увидел что у него уже на кухне сидит Б.А.М.. Он увидел, что у них на столе стоит водка и они все вместе решили сесть за стол и немного выпить. Он просидел с ними около часа, они втроем, выпили одну бутылку объемом 0.7, но так как он не закончил домашние дела, он ушел домой дальше сажать картошку. Вечером этого же дня примерно в 18-19 часов вечера, закончив сажать картошку, он обратно пришел к ним и продолжил с ними распивать спиртные напитки, а именно водку. Они все сидели за одним столом и распивали водку, в то время как они сидели за столом, ФИО2 постоянно вставал, ходил, то выходил на улицу то заходил обратно. Примерно в 22 часа, они изрядно выпили, так как он понимал, что ему завтра будет плохо и у него будет сильное похмелье, а денег опохмелиться у него не было, у него внезапно возник умысел направленный на хищение мобильного телефона ФИО2, который лежал на столе. Тогда он, воспользовавшись моментом, когда ФИО2 вышел снова из помещения кухни, а Б.А.М. опустил голову и слушал песни через свой мобильный телефон, то есть за его действиями никто не наблюдал. Он тихо встал, подошел к краю стола, где лежал телефон, взял его и положил в правый карман своих брюк. То есть, ФИО3 не знал что он совершил кражу мобильного телефона ФИО2, и он сам никому об этом не сообщал. Спустя около минуты, на кухню снова зашел ФИО2, которому он сказал, что он изрядно выпил и пошел домой спать, после чего вышел и пошел домой. Придя домой, он разделся и лег спать, а телефон выключив, оставил под подушкой. На следующее утро, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему от его мамы стало известно, что в ночь с 27 на 28 марта приходил ФИО2 и сказал ей, что у него пропал телефон, на что его мама сказала ему, что он утром придет к нему, чтобы найти телефон. Он побоявшись того, что он его может подозревать в краже его мобильного телефона марки «<данные изъяты>», примерно 07 часов утра, на рейсовом автобусе поехал в <адрес>, где дождавшись открытия павильонов на центральном рынке, зашел в один из будок, где принимают телефоны, и продал его за <данные изъяты>. При продаже данного мобильного телефона, он не сказал что телефон ворованный, а сказал что просто продает свой телефон, чтобы купить себе новый. Коробку и документы от телефона забыл дома, а зарядочное устройство оставляет себе, так нужно самому. Получив данную сумму в размере <данные изъяты>, он также на рейсовом автобусе вернулся домой, и чтобы не подпадать под подозрения М., он пришел домой к ФИО2, где М. сообщил ему, что не может найти свой мобильный телефон. И тогда он вместе с ним начал искать у него дома мобильный телефон. Они осмотрели все комнаты, но телефон естественно не нашли. Также, он звонил со своего мобильного телефона несколько раз на мобильный телефон М., но его телефон был выключенном режиме, так как звонки не доходили. Тогда он поняв, что М. уже немного смирился и начал думать, что потерял свой телефон, он же в свою очередь сказав, что у него дома имеются дела, ушел от него и направился в магазин «Магнит», где приобрел продукты питания и водку, которую в этот же день распил дома. Таким образом, он потратил все деньги вырученные от продажи краденного им мобильного телефона М. в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ на личные нужды. В настоящий момент он полностью признается в совершении кражи мобильного телефона марки «<данные изъяты>» принадлежащего гр. ФИО2, в содеянном раскаивается. Изначально, в первоначальных показаниях, он давал лживые показания, о том что не он совершил кражу и не знает кто это сделал, по той причине, что тогда он надеялся что никто не сможет узнать что это он совершил кражу мобильного телефона ФИО2, но затем, побоявшись что его разоблачат при опросе на полиграфе, к тому же, он узнав что данный телефон найден, и концы приведут к нему, решил сознаться в содеянном.

(л.д. 146-149)

После их оглашения подсудимый ФИО1 А-З. подтвердил их достоверность.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, доводы защиты, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 А-З. в совершении инкриминируемом ему деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, из содержания которых следует, что у него есть сын Н.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в данное время проходит военную службу по контракту и находится в зоне СВО на Украине. Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ, его вышеуказанный сын примерно <данные изъяты>, новым с магазина, купил себе мобильны телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе синего цвета, с объемом памяти 64 гб, и пользовался им совсем недолго, так как ушел на срочную службу в ДД.ММ.ГГГГ, и уходя на службу, он подарил ему вышеуказанный мобильный телефон за ненадобностью, и с тех пор, он пользовался данным мобильным телефоном подаренным его сыном. Так, позавчера ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, к нему в гости пришли его сосед Р. ФИО4 и его одноклассник Б.А.М., с которыми они у него дома, на кухне стали выпивать водку и выпили на троих 4 бутылки объемом по 0,7 литра. Его вышеуказанный мобильный телефон в включенном состоянии был на столе как он помнит за которым они сидели. В какой-то момент, когда водка закончилась, примерно уже примерно около 20-21 ч. когда они собирались расходится, он хотел посмотреть на время и стал искать вышеуказанный мобильный телефон, который как он выше пояснял лежал на кухонном столе как он помнит. Он и все находящие вместе с ним начали искать телефон под столом, по всей кухне, но так и не смогли найти мобильный телефон, после чего, по его просьбе, на данный мобильный телефон, с установленным в нем сим-картой сотового оператора МТС с абонентским номером +__№__ стал звонить Б.А.М., но гудки по номеру не шли, то есть телефон был выключен, заряд аккумулятора он не помнит, также хочет добавить, что он и все находящие с ним были в сильном алкогольном опьянении, вышеуказанный телефон он уже не однократно терял, ну позже ему удавалось его найти. Также, вчера ДД.ММ.ГГГГ он все еще в надежде найти данный мобильный телефон дома, не обращался в полицию, но не найдя, сегодня уже решил обратиться. В связи с чем, просит Вас оказать содействие в поиске данного телефона. Факт кражи исключает так как он ранее терял по своей собственной неосторожностью вышеуказанный мобильный телефон. Также, он взял с собой коробку от данного телефона и готов ее выдать для облегчения поисков. Imei № данного телефона, согласно документам в коробке __№__ и __№__ Его друзья Б.А.М. и ФИО1 утверждают, что не брали данный телефон, и искали вместе с ним в день пропажи и за один день, он с ними знаком давно и факт кражи кем либо из них он исключает. Ему в настоящий момент следователем предъявлено на обозрение справка о стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мобильный телефон оценивается <данные изъяты>, с данной оценкой он согласен, каким – либо образом оспаривать не собирается. ФИО5 обязательств не перед кем не имеет, кто мог совершить данное преступление не известно. (л.д. 27-30);

- оглашенными показаниями свидетеля К.Э.К., с согласия сторон, из содержания которых следует, что что примерно в апреле, точной даты не помнит, когда он один находился в <адрес>, он решил приобрести хороший мобильный телефон для своей старшей дочери, так как у нее вообще на тот момент не было. Для этого он, зашел на территорию центрального рынка <адрес>, который еще называют «<данные изъяты>», где среди торговых точек стал смотреть мобильные телефоны. Так как денег у него было не много, примерно около 5 000 рублей, он соответственно смотрел телефоны в таком ценовом эквиваленте. Так, у одного мужчины, который торговал подержанными мобильными телефонами, он присмотрел несколько телефонов, стоимостью 5-6 тысяч рублей. И среди них, ему больше понравился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» объемом памяти 64 гб., который продавался за 6 000 рублей. Он сторговался с мужчиной продававшим телефоны, и приобрел данный мобильный телефон за 5 000 рублей. И в тот день, он помнит, что, для того чтобы проверить приобретенный им мобильный телефон «<данные изъяты>», он вставил в него свою сим-карту с абонентским номером +__№__, и позвонил с него своей жене по абонентскому номеру +__№__, для проверки связи, а именно микрофона, динамиков и т.д. Проверив телефон, и убедившись что он нормально работает, он ушел с рынка и вернулся домой, где подарил вышеуказанный приобретенный им мобильный телефон своей дочери А., которым она по сей день пользуется. Иногда он тоже им пользуется. И в нем в настоящее время была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +__№__. На вопрос ст. следователя: «Вы приобрели указанный телефон с документами или без документов?», ответил, что он приобрел указанный телефон без каких-либо документов. На вопрос ст. следователя: «Можете ли Вы сообщить какие-либо сведения о человеке, у которого Вы приобретали данный мобильный телефон?», ответил, что какими-либо подробными сведениями касательно данного человека он не обладает, помнит что это был взрослый мужчина, смуглый, его торговая точка находилась недалеко от центрального входа на рынок, которое он может показать на месте. Добавил, что сегодня ему звонили сотрудники полиции, которые сообщили ему что звонят ему по поводу краденного телефона, в котором каким-то образом активизировалась его сим-карта, в связи с чем, он вспомнив про вышеуказанные обстоятельства, что покупал мобильный телефон без документов, подумал, что интересуются именно этим телефоном и хочет, добровольно выдать данный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета для дальнейшего разбирательства. Таким образом, он хочет сообщить, что мобильный телефон он не крал, а купил с рук у мужчины в центральном рынке <адрес>.

(л.д. 75-77);

- оглашенными показаниями свидетеля К.Д.Т., с согласия сторон, из содержания которых следует, что помимо своей основной работы, в свободное от работы время он занимается ремонтом и скупкой запасных частей на телефоны на территории центрального рынка <адрес>, по адресу: <адрес>. В основном он занимается ремонтом телефонов, и для этого он бывает скупает сломанные мобильные телефоны, с которых он берет запасные части для ремонта других мобильных телефонов. Иногда, в редких случаях, ему бывает приносят нормальные рабочие телефоны, или те, которые подлежат восстановлению, и он их бывает перепродает своим коллегам, кто занимается продажей мобильных телефонов. Так, примерно в самом конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, утром, к нему на работу пришел ранее незнакомый ему мужчина, которого он ранее неоднократно видел на территории рынка, около будок с мобильными телефонами. Имя данного мужчины он не знает, на вид примерно 50-60 лет, с залысиной на лобной части. Увидев данного мужчину, он скорее всего его узнает. Данный мужчина, принес на продажу мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, на продажу. Данный телефон был в не очень хорошем состоянии, но работал. Мужчина сказал что это его телефон, и он хочет продать, чтобы купить себе новый. Он включил телефон, осмотрел его, и оценил его за <данные изъяты>, так как он был без коробки, документов и зарядочного устройства. Со слов мужчины, коробку с документами он оставил дома, а зарядное устройство нужно ему самому. Он спросил у мужчины точно ли этот телефон «нормальный», имея в виду не ворованный ли, и т.д., на что мужчина ответил что точно, это его телефон, просто он решил его продать. Тогда он передал ему <данные изъяты>, и купил у него этот телефон. После чего, так как он не занимается продажей телефонов, и у него нет клиентской базы в этой отрасли, он решил перепродать данный мобильный телефон кому-то из своих знакомых, занимающихся продажей мобильных телефонов, и продал данный телефон Л.Р., работающему недалеко от его будки за <данные изъяты>. Позже, от Р. ему стало известно, что данный телефон оказался краденным, так как к нему приезжали сотрудники полиции. Еще раз повторится, он не знал что данный мобильный телефон краденный. На вопрос следователя: «Вы ведете учет купленных Вами мобильных телефонов?», ответил, что как он выше пояснял, он в основном занимается ремонтом мобильных телефонов, а не покупкой, поэтому как такового учета в виде журнала или тетради он не веду. На ремонтируемых телефонах он как правило приклеивает стикер с номером телефона владельца, чтоб по готовности ему позвонить. На вопрос следователя: «Сможете ли Вы опознать мужчину продавшего Вам этот мобильный телефон?», ответил, что опознать наверно сможет, но попросил по возможности провести опознание по фотографии, так как не хочет вживую его опознавать по этическим соображениям.

(л.д. 88-90);

- оглашенными показаниями свидетеля Л.Р.К., с согласия сторон, из содержания которых следует, что он занимается покупкой и продажей мобильных телефонов и аксессуаров к ним на территории центрального рынка <адрес>, по адресу <адрес>. Так, примерно в конце марта или в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему обратился его знакомый К.Д., который также занимается ремонтом мобильных телефонов, и скупкой запчастей на них, на территории центрального рынка <адрес>. Он принес ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, и предложил ему его купить. Данный телефон был в нормальном рабочем состоянии. Д. предложил ему его купить, сказав что он нормальный, рабочий, не ворованный. Он оценив его состояние, предложил Д. <данные изъяты>, на что Д. согласился, и продал ему данный мобильный телефон за <данные изъяты>. После чего, он несколько дней спустя, выставил данный мобильный телефон на продажу за <данные изъяты>, точно не помнит. Спустя несколько дней, в конце апреля, точной даты не помнит, к нему на «точку» пришел ранее незнакомый ему мужчина, ногаец по национальности, которого он в данный момент знает что зовут «Э.». И данный мужчина, смотрел мобильные телефоны в ценовом эквиваленте <данные изъяты>. После чего, выбрал вышеуказанный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Немного поторговавшись с ним, он продал данный телефон указанному мужчине за <данные изъяты>, после чего больше его не видел. Затем, некоторое время спустя, он от сотрудников полиции узнал что указанный мобильный телефон был краденным, о чем он естественно не знал. Затем, указанный мужчина, которому он продал вышеуказанный мобильный телефон, вчера, ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении сотрудников полиции прибыл к его «точке», и показал что именно здесь он покупал данный мобильный телефон, что он естественно сам и подтверждает.

(л.д. 118-120);

- оглашенными показаниями свидетеля Б.А.М., с согласия сторон, из содержания которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, днем, точное время не помнит, он вышел с дома и увиделся со своим другом ФИО2, который также является его одноклассником. М. предложил пойти к нему домой и немного выпить, на что он согласился. Когда они пришли к нему домой, они сели за стол и начали пить. После через, некоторое время, к М. пришел ФИО1, который также является его знакомым с детства, с которым он незадолго до этого разговаривал по телефону. Затем, примерно 15 часов, более точного времени не помнит, Р. посидел около часа с ними и ушел домой, сказав что есть дела по огороду. Затем, спустя некоторое время, вечером, Р. пришел обратно, примерно в <данные изъяты>. Затем, они продолжили все вместе сидеть и пить. Через какое-то время, точное время не помнит, примерно в <данные изъяты>, Р. ушел домой, так как Р. живет неподалеку от М.. Далее, когда они продолжили вместе сидеть, М. вышел в какую-то комнату, после чего зашел обратно на кухню, где они сидели, и М. захотел взять свой телефон, но не нашел его. М. спросил у него, не видел ли он его телефон, на что он сказал, что он видел что он лежал на столе за которым они сидели все это время, а где сейчас он не знает. Затем, они начали искать его телефон дома, но не нашли. Не найдя, он решил пойти домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он находился дома, ему на его мобильный телефон позвонил Р. и сообщил о том, что у М. пропал телефон, и они сейчас находятся у М. дома и ищут его, на что он собрался и тоже пришел домой к М. и продолжил вместе с ними искать мобильный телефон М.. Они обыскали весь дом, двор, огород, т.е. они искали везде, но так и не нашли. М. спрашивал у него и у Р., не мог ли кто-то из них случайно с собой взять телефон, на что они оба сказали, что не брали его телефон. Также в ходе поисков, Р. неоднократно звонил на номер телефона М., но телефон был в выключенном режиме, т.е. звонки не доходили. А М. пояснил, что телефон не должен был быть выключенным, так как на нем было достаточно зарядки. Не найдя телефон, он сам сказал М., чтобы он написал заявление в полицию. Недавно, когда их с ФИО1 А-З. доставляли в отдел полиции, Р. при нем признался, что это он украл мобильный телефон М., хотя он до последнего притворялся, будто не он совершил кражу мобильного телефона.

(л.д. 121-123).

Помимо оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 А-З. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в домовладении по адресу: <адрес>, в ходе которого, участвующий в осмотре ФИО2, указал на место, где последний раз видел свой мобильный телефон. В ходе которого была изъята коробка мобильного телефона марки «<данные изъяты>

(л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с участием К.Э.К. и Л.Р.К., на территории центрального рынка <адрес>, в ходе которого, участвующий в осмотре К.Э.К. показал ролет (будку) __№__, где К.Э.К. приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Данный факт подтвердил участвующий в осмотре Л.Р.К.

(л.д. 112-117);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, была осмотрена упаковочная коробка мобильного телефона марки «<данные изъяты>»

(л.д. 43-45);

- протоколом обыска выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, К.Э.К. добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, Imei:__№__.

(л.д. 79-84);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, свидетель К.Д.Т., опознал по фотографии ФИО1 А-З., который в конце ДД.ММ.ГГГГ, продал ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета.

(л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, Imei:__№__, принадлежащий ФИО2

(л.д. 105-108);

- справкой о стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с объемом памяти 64 ГБ, составляет <данные изъяты>

(л.д. 20-21);

- детализацией соединений по аппарату IMEI, предоставленных ПАО МТС, в указанный похищенный телефон, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, была установлена SIM-карта с абонентским номером +__№__.

(л.д. 70-72).

Оценивая перечисленные выше доказательства, оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела по данному делу, суд находит их относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются взаимно и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, они подтверждают предъявленное подсудимому ФИО1 А-З. обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тоже время, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 А-З., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные показания являются не противоречивыми, последовательными и согласуются между собой, с иными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании, в частности с показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Суд признает оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколы допроса подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу обвинительного приговора. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, что исключает возможность признания их недопустимыми доказательствами на основании положений пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения К.Э.К., К.Д.Т., Л.Р.К., Б.А.М., суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего, свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено.

Указанные потерпевший и свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергнуть сомнению показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, данные ими на предварительном следствии и они кладутся в основу обвинительного приговора.

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 А-З. в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий по данному делу признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и принимает их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства. представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по данному делу, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО1 А-З. в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 А-З. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 А-З. преступления, которое относится к категории преступлений «средней тяжести», данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 А-З. не судим, по месту фактического проживания ( л.д.166) характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 А-З., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств наказание подсудимому ФИО1 А-З. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и другие виды наказаний, кроме лишение свободы – штраф, обязательные, исправительные, принудительные работы.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из соразмерности и эффективности назначенного вида и размера наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 А-З. и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, отсутствие у него основного места работы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также исправление и перевоспитание подсудимого и восстановление справедливости.

Назначение наказания в виде штрафа (по обоим эпизодам) невозможно, поскольку он нигде не работает, постоянного дохода не имеет.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 А-З. более строгих наказаний из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Учитывая то, что ФИО1 А-З. в настоящее время нигде не работает, его поведение до и после совершения преступления, суд находит невозможным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, такое наказание может отрицательно повлиять на условия жизни его семьи и не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а равно об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Защитником Алиевой Л.Р. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении её труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 А-З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 А-З., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, в размере <данные изъяты>, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение пятнадцати суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.

Председательствующий - судья Косов Ю.А.