Председательствующий по делу Дело № 22-2397-2023

судья Кожевникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 октября 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Шеломенцевой Н.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеломенцевой Н.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 31 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся <Дата> в <адрес>, осужденной:

- 24 февраля 2022 года <адрес> г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 июня 2023 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей,

- 3 апреля 2023 года <адрес> г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20 июля 2023 года) по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- удовлетворено представление врио начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> ФИО2,

- на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенных по приговору <адрес> от 24 февраля 2022 года, с наказанием в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 3 апреля 2023 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 20 июля 2023 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июля 2021 года по 19 июля 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Шеломенцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда первой инстанции, прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по представлению врио начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> ФИО2, суд апелляционной инстанции

установил:

Врио начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> ФИО2 обратился в <данные изъяты> с представлением об исполнении приговора <данные изъяты> от 3 апреля 2023 года при наличии другого неисполненного приговора <данные изъяты> от 24 февраля 2022 года.

Постановлением <данные изъяты> от 31 августа 2023 года представление удовлетворено, на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенных по приговору <данные изъяты> от 24 февраля 2022 года, с наказанием в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 03 апреля 2023 года окончательно назначено ФИО1 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Шеломенцева Н.В. в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 не была оставлена для отбывания наказания в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, соответствующего письменного согласия на отбывание наказания в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> в порядке ст. 77 УПК РФ она не давала, тем самым, данное учреждение не является в отношении нее органом, исполняющим наказание, а потому представление врио начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> ФИО2 о сложении ей наказаний направлено в суд необоснованно. Кроме того, судом при вынесении постановления не были учтены требования ч. ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ, согласно которым указанные вопросы рассматриваются судом, постановившим приговор, а если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. При рассмотрении представления не по месту фактического отбывания наказания судом был значительно увеличен срок периода направления осужденной к месту отбывания наказания, тогда как содержание в следственном изоляторе предполагает последствия более негативные, чем отбывание лишение свободы в колонии, при этом льготное исчисление срока наказания в этом случае законом не предусмотрено. Также при сложении ФИО1 наказания суд проигнорировал требования ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, о чем свидетельствует факт назначения ей по совокупности преступлений наказания более строгого, чем при постановлении последнего приговора, кроме того, в части определения срока и размера наказания постановление суда не мотивировано. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона с прекращением производства по представлению врио начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 10 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров рассматриваются судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

При этом в силу ч. 9 ст. 16 УИК РФ, а также ст. 6 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» органом, исполняющим наказание является колония-поселение, воспитательная колония, лечебное исправительное учреждение, исправительные колонии общего, строгого или особого режима, тюрьма, а также следственный изолятор, в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ.

Таким образом, следственный изолятор является местом отбывания наказания осужденных только в случаях, установленных ст. 77 УИК РФ, то есть применительно для лиц, оставленных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственном изоляторе с их письменного согласия.

Однако судом при рассмотрении представления врио начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> ФИО2 указанные

требования закона не учтены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, осужденная к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев, для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в следственном изоляторе оставлена не была, а находилась там для направления к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УИК РФ.

Тем самым, представление об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора было направлено в <данные изъяты> врио начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, который в отношении ФИО1 не был наделен правом обращаться в суд с подобным представлением.

Кроме того, при рассмотрении данного представления были нарушены правила подсудности, установленные ч. ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ.

По приведенным мотивам постановление <данные изъяты> от <Дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по представлению врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО2 - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по представлению врио начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Шеломенцевой Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Климова