УИД 77RS0015-02-2022-006548-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5009/2022 по иску ФИО1 к ООО «СОЛЮШЕН ИНГРЕДИЕНТС», ООО «ДанВик» об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, взыскании заработной платы, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон между истцом и ООО «СОЛЮШЕН ИНГРЕДИЕНТС» с 22 марта 2022 года, взыскать денежную компенсацию в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула с 22 марта 2022 года по 27 июня 2022 года в размере сумма, обязать ООО «СОЛЮШЕН ИНГРЕДИЕНТС» направить трудовую книжку почтой России; расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон между истцом и ООО «ДанВик» с 22 марта 2022 года, взыскать денежную компенсацию в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула с 22 марта 2022 года по 27 июня 2022 года в размере сумма, взыскать с ответчиком в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика ООО «СОЛЮШЕН ИНГРЕДИЕНТС» в должности главного бухгалтера и в ООО «ДанВик» в должности главного бухгалтера по совместительству с 09 февраля 2022 года, с должностными окладами сумма Истцом в период с 10 февраля 2022 года по 22 марта 2022 года добросовестно исполнялись трудовые обязанности. 22 марта 2022 года у истца был заблокирован доступ к программе 1С, в связи с чем приступить к выполнению своих трудовых обязанностей истец не смогла в ООО «ДанВик». Также не смогла выполнять свои рабочие функции в ООО «СОЛЮШЕН ИНГРЕДИЕНТС», поскольку ей сообщили, что принят новый бухгалтер. Истцу было предложено написать заявление об увольнении. 22 марта 2022 года истец вынуждена была написать заявление об увольнении по соглашению сторон из компаний ответчиков, так как требование об увольнении поступило от работодателей и истцу была заблокирована возможность исполнения трудовых обязанностей. В заявлении истец указала о выплате ей компенсации в размере сумма, а также направлении трудовой книжки по почте. Данные заявления истцом были направлены по почте, в связи с отказом работодателя принимать заявления. Заявление ООО «ДанВик» получено 25 марта 2022 года, ООО «СОЛЮШЕН ИНГРЕДИЕНТС» заявление не получено. 25 и 29 марта 2022 года в адрес ответчика ООО «СОЛЮШЕН ИНГРЕДИЕНТС» согласие о направлении трудовой книжки по почте. До июля 2022 года работодатели на связь с истцом не выходили, приказы об увольнении не составлены, трудовая книжка не возвращена, в связи с чем истец лишена возможности трудиться. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

Истец в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям письменной позиции.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса)

В силу требований ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на основное место работы в ООО «СОЛЮШЕН ИНГРЕДИЕНТС» на должность главного бухгалтера с 09.02.2022 с должностными окладом сумма Трудовой договор заключен до 08.02.2023г.

Также приказом № 5 от 09.02.2022 ФИО1 была принята в ООО «ДанВик» на должность главного бухгалтера по совместительству с 09.02.2022. Трудовой договор заключен до 08.02.2023г.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что 22 марта 2022 года у истца был заблокирован доступ к программе 1С, в связи с чем приступить к выполнению своих трудовых обязанностей истец не смогла в ООО «ДанВик». Также не смогла выполнять свои рабочие функции в ООО «СОЛЮШЕН ИНГРЕДИЕНТС», поскольку ей сообщили, что принят новый бухгалтер. Истцу было предложено написать заявление об увольнении. 22 марта 2022 года истец вынуждена была написать заявление об увольнении по соглашению сторон из компаний ответчиков.

Вместе с тем, суд не нашел доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что работодатели вынуждают ее подать заявление об увольнении.

Из материалов дела, а именно табелей учета рабочего времени, следует, что в период с 23 марта 2022 года истец на работу к ответчикам не выходила.

07 апреля 2022 года в адрес истца было направлен ответ на заявление истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Также 07 апреля 2022 года истцу было направлено уведомление от ООО «СОЛЮШЕН ИНГРЕДИЕНТС» в котором просили предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 11 часов 20 минут 22 марта 2022 года по 07 апреля 2022 года. Повторное уведомление было направлено 02 июня 2022 года.

Аналогичные уведомления направлены истцу ООО «ДанВик».

Рассматривая требования истца о расторжении трудового договора и уволить истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Расторжение трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно при достижении договоренности между работником и работодателем, в основе увольнения по названному основанию лежит соглашение сторон, т.е. взаимное волеизъявление сторон трудового договора на прекращение трудового договора по данному основанию.

Поскольку соглашения о расторжении трудового договора между сторонами не было достигнуто, правовых оснований для возложения на ООО «СОЛЮШЕН ИНГРЕДИЕНТС» и ООО «ДанВик» уволить истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации по сумма с каждого ответчика.

В силу ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые;

В силу ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца средний заработок в порядке ст. 234 ТК РФ за задержку трудовой книжки, поскольку трудовые отношения между сторонами не расторгнуты. Обязанность у работодателя о выдаче трудовой книжки в данном случае не возникла.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что в ООО «ДанВик» истец работала по совместительству.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиками, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛЮШЕН ИНГРЕДИЕНТС», ООО «ДанВик» об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.

Судья А.Р. Зотько