Приговор по делу № 1-408/2023 от 29.11.2023.

К делу №

УИД №RS0№-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> края 29 ноября 2023 год

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощник прокурора

<адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО6,

предъявившей удостоверение №, ордер № от 21.08.2023г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 22 час 00 минут, находяся в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ФИО4, в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в лицо ФИО4 Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО4 повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: множественные кровоподтеки лица (в левой глазничной области, в левой лобной области, в левой скуловой области с переходом на щечную область), поверхностная ушибленная рана верхней губы справа, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, перелом корня второго зуба справа на верхней челюсти, перелом ветви нижней челюсти слева, кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга. Черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и находится в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО4 наступила в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку со сдавлением вещества головного мозга, что непосредственно привело к смерти.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что примерно в 19 часов 00 минут, он прошел в домовладение по адресу: <адрес>, где находился ФИО4, который лежал на диване, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на тот момент он выпил одну бутылку водки. Далее он подошел к нему и сел на диван, и начал диалог с ФИО4, в ходе которого он ему сказал, что ему нужно закодироваться и перестать употреблять алкогольные напитки, на что он ему ответил грубой нецензурной бранью. После чего, разозлившись, он нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в лицо ФИО4, ударов могло быть больше трех. В момент нанесения ударов он сидел на диване рядом с ФИО4, а он лежал на спине. После нанесенных ударов, ФИО4 широко открыл глаза, ничего мне при этом не сказав. После чего он вышел из домовладения, где находился ФИО4 и пошел в домовладение, где он проживает, где в скором времени он лег спать (т. 1 л.д. 71-74, 86-89, 107-110).

Независимо от позиции подсудимого, который вину признал в полном объеме, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила в судебном заседании, что подсудимый и умерший являются ее сыновьями, проживали все вместе по адресу: <адрес>. Отношения между братьями были хорошие. За две недели до случившегося она уехала к дочери. Погибший работал в ООО Зеленая Линия оператором, график работы был 2 дня через 2 дня, злоупотреблял спиртными напитками на протяжении полутора лет. Подсудимый не злоупотреблял спиртными напитками. Между подсудимым и умершим конфликтов ранее не было. Она находилась в Самаре, Ренат позвонил сестре ФИО5 и сообщил, что Володя умер. А она узнала от своей дочери, после чего выехала домой. Приехала домой с дочерью 25 июня. По телефону подсудимый сообщил, что у умершего случился инсульт. По приезду подсудимый находился дома в подавленном состоянии, и пояснил, что умерший сильно пил. При этом не пояснял по поводу конфликта.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, которые в основном соответствуют показаниям, данным потерпевшей в судебном заседании, за исключением обстоятельств, нанесения подсудимым ударов ФИО7. Так, на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 ей сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, из-за того, что ФИО4 употреблял алкогольные напитки, в ходе конфликта ФИО1, как он ей сообщил, нанес несколько ударов в лицо ФИО4 Преступными действиями ФИО1 ей причинен моральный вред (т. 1 л.д. 119-122). Просила строго не наказывать.

При оценке показаний потерпевшей Потерпевший №1 суд исходит так же из ее оглашенных показаний, поддержанных в судебном заседании, в связи с тем, что показания в суде даны по истечении длительного времени.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений не имеется. Он работает в отделение скорой медицинской помощи Динской ЦРБ. В июне 2023 года он выезжал на выезд по адресу: <адрес>. Сначала сообщили, что человек без сознания или теряет сознание. По приезду на место вызова, дверь ему открыл подсудимый и он обнаружил мужчину без признаков жизни, который находился в одной из комнат частного дома. Точного расположения комнат он не помнит, умерший лежал или на диване, или на односпальной кровати, точно не помню. Был одет в футболку и шорты. При осмотре на лице были следы травм, из видимых – параорбитальная гематома с левой стороны, небольшая асимметрия лица, то есть возможны повреждения костей лицевого черепа, и ссадины на голени, если не ошибается на левой. По поводу случившегося, он спросил у подсудимого откуда травмы, на что подсудимый ответил, что подрался с умершим. Он спросил, когда это произошло, на что подсудимый ответил, что вечером или днем, точно не помнит. Также подсудимый сообщил, что погибший злоупотреблял алкоголем, и просил выпить, подсудимый ему не дал и погибший набросился на него с кулаками и они подрались, потом он лег. Через какое-то время подсудимый заходил к нему в комнату, умерший спал, а утром пришел и увидел умершего без сознания, посмотрел - пульса не было, и подсудимый вызвал скорую. В связи с тем, что были признаки биологической смерти, они таких не забирают;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым и умершим знаком давно. Когда все произошло, ему позвонил Ренат, и сообщил что Владимир умер от водки. Умерший злоупотреблял спиртным, употреблял практически сутками. До случившегося он видел умершего один раз в неделю, когда Рената забирал на работу, умерший, когда был выпивший вел себя спокойно. ФИО1 сказал ему, что ФИО7 на голову упал карниз. Подробностей не рассказывал. Это потом уже, когда пришел на похороны узнал, что произошло убийство. ФИО1 не рассказывал, что между ним и умершим произошло. С момента, как ФИО1 забрали, он его не видел, и с этого момента он узнал, что было убийство. Более пояснить ничего не смог.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, которые в основном соответствуют показаниям, данным свидетелям в судебном заседании, за исключением обстоятельств, нанесения подсудимым несколько ударов в лицо ФИО7. Так, на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 ему сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, из-за того что ФИО4 употреблял алкогольные напитки, в ходе конфликта ФИО1, как он ему сообщил, нанес несколько ударов в лицо ФИО4 (т.1 л.д. 133-135).

При оценке показаний свидетеля Свидетель №3 суд исходит так же из его оглашенных показаний, поддержанных в судебном заседании, в связи с тем, что показания в суде даны по истечении длительного времени.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> он обнаружил труп ФИО4 ФИО1 ему сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, из-за того что ФИО4 употреблял алкогольные напитки, в ходе конфликта ФИО1, как он ему сообщил, нанес несколько ударов в лицо ФИО4 (т. 1 л.д. 130-132);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и данные им на предварительном следствии о том, что он состоит в должности ОУ ОУР ОМВД России по <адрес>. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ получена явка с повинной от ФИО1, в которой он подробно указал обстоятельства совершения им преступления. Явка с повинной ФИО1 подана добровольно, без применения физического, психологического и морального насилия. Далее им опрошен ФИО1 по данному факту, в ходе дачи объяснения подробно описал обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 136-138).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной от 27.06.2023г. (т. 1 л.д. 44), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> обратился ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении – по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть человека, данное сообщение зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступления Отдела МВД России по <адрес> за №;

- протоколом осмотра трупа от 27.06.2023г. с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 7-16), согласно которого в Динском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК в помещении морга был осмотрен труп ФИО4 В ходе осмотра на лице трупа ФИО4 обнаружены множественные телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2023г. с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 36-38), согласного которого произведен осмотр в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО4;

- протоколом проверки показаний на месте от 27.06.2023г. с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 92-100), согласно которого ФИО1 указал место совершения преступления и способ нанесения ударов ФИО4 и дал показания, аналогичные его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от 26.07.2023Г. (т. 1 л.д. 153-157), согласно выводов которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: множественные кровоподтеки лица (в левой глазничной области, в левой лобной области, в левой скуловой области с переходом на щечную область), поверхностная ушибленная рана верхней губы справа, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, перелом корня второго зуба справа на верхней челюсти, перелом ветви нижней челюсти слева, кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга. Черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и находится в прямой причинной связи со смертью. Причиной смерти является закрытая тупая черепно-мозговая травма, которая сопровождалась кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку со сдавлением вещества головного мозга;

- заключением комиссии экспертов № от 24.04.2023г. (т. 1 л.д. 165-168), согласно выводов которого, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства экспертизы и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился;

- картой вызова бригады скорой медицинской помощи № от 23.06.2023г. (т. 1 л.д. 172-173), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут в БСМП ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина без сознания.

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд признает достоверными показания потерпевшей и свидетелей, которые являются подробными и последовательными, логичными, кроме того данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей являются достоверными, так как они в момент дачи показаний следователю лучше помнили происходившие события, перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании материалами дела. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность указанных доказательств, суд не установил.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при их получении в ходе судебного следствия не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению из числа доказательств по делу. Представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Заключения судебных экспертиз выполнены экспертами, имеющими специальные познания, научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов проведенных по делу экспертиз не вызывают.

Механизм причинения телесных повреждений ФИО4, их локализация, установленная экспертом, способ причинения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат оглашенным показаниям подсудимого, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к убеждению, что действия ФИО1. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку умышленные действия ФИО1 в ходе возникшего конфликта с ФИО4, в виде нанесения последнему не менее трех ударов кулаком в лицо, явились причиной повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4, наступившей по неосторожности в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку со сдавлением вещества головного мозга. Нанося удары в жизненно важный орган, подсудимый не мог не предвидеть возможности или неизбежности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Рассматривая в соответствии со статьей 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что согласно проведенной в ходе предварительного расследования первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизой от 24.04.2023г. № (т. 1 л.д. 165-168) установлено, что ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства экспертизы и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился.

Учитывая выводы экспертов, объективных оснований для недоверия которым не имеется, принимая во внимание последовательное поведение ФИО1, иные характеризующие его данные, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, сомнений в психической полноценности подсудимого не возникает, суд не находит оснований для признания подсудимого невменяемым. В связи с этим ФИО1 в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьи 6 и ч. 3 статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, повлекшее по неосторожности причинение смерти потерпевшему, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного и последствия, наступившие от преступных действий подсудимого.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по местам жительства характеризуется удовлетворительно, хроническими заболеваниями не страдает, на момент задержания официально не трудоустроен.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учитывает явку с повинной. А также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающий наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Только такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному подсудимым.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания по правилам статьи 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом по делу не установлено. Конкретные обстоятельства совершенного подсудимым особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека и данные о личности подсудимого свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 реального лишения свободы. Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости суд не усматривает.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 преступления, которые не позволяют расценить совершенное им преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания, осужденного надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - не изменять, после чего - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Динской районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: В.В. Погорелов