дело № 2-588/2022
УИД: 67RS0001-01-2022-000654-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Смоленск
Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Граф Я.Ю.,
при секретаре Богданович К.А.,
с участием истца ФИО4,
представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Жилищник», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
Дума Л.В. (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве и уточнений заявленных требований) обратилась в Заднепровский районный суд г. Смоленска с вышеуказанным иском к ОАО «Жилищник».
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится под управлением ОАО «Жилищник». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данной квартиры, причиной которого являлся разрыв футорки, соединяющей подводку радиатора к стояку в квартире № в данном доме, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительных работ и материалов, а также поврежденного имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, составляет 548664 руб. С учетом изложенного истец просят взыскать в свою пользу с ОАО «Жилищник» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, - 548664 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф - 50 % от взысканных в пользу потребителей сумм, судебные расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительных работ и материалов - 3300 руб., за составление искового заявления - 2500 руб., по оплате услуг представителя - 8000 руб.
В судебном заседании истец Дума Л.В. и ее представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просили их удовлетворить. Возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, а также снижения компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований к управляющей компании по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что причиной разрыва футорки мог быть гидроудар в связи с подачей теплоносителя. При этом не оспаривает, что залитие произошло в результате разрыва футорки, которая относится к общему имуществу. Ранее сотрудниками ОАО «Жилищник» в квартире истца футорка неоднократно заменялась. Выразила несогласие с суммой причиненного залитием квартиры ущерба, заявленного истцом ко взысканию с управляющей компании. По мнению ответчика, непредставление истцом каких-либо доказательств действия (бездействия) ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему материальные блага, исключает обязанность ОАО «Жилищник» компенсировать моральный вред. С учетом того, что определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Жилищник» введена процедура банкротства - наблюдение, полагала не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с юридического лица штрафа. В случае удовлетворения иска судом просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО3 оставил разрешение возникшего между сторонами спора на усмотрение суда. Дополнительно указал, что в момент залития квартиры истца гидроударов не было, параметры работы котельной аварийно-диспетчерской службы находились в допустимых пределах.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Аналогичное правило закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред, причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и в частности внутридомовой системы отопления, подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем), на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию названной системы отопления соответствующего многоквартирного дома, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на указанную организацию (индивидуального предпринимателя).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Думе Л.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 102-107, том 2 л.д. 81).
Организацией, осуществляющей управление домом, в котором расположена указанная квартира, является ОАО «Жилищник» (том 1 л.д. 96-100).
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОАО «Жилищник», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. МУП «Смоленсктеплосеть» был подан теплоноситель к дому № <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. было выявлено, что происходит залитие подвального помещения из квартиры № указанного многоквартирного дома. Установлено, что залитие произошло в результате разрыва футорки, соединяющей проводу радиатора к стояку (том 1 л.д. 19-20).
В результате залития в квартире № причинены повреждения имуществу, принадлежавшему истцу, которые отражены в вышеуказанном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения стоимости имущества, причиненного отделке жилого помещения, истец обратилась в ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза», согласно отчету № стоимость ремонтных работ и материалов, а также поврежденного имущества в квартире № в доме № <адрес>, составляет 548664 руб. (том 1 л.д 28-74, 112-171).
ДД.ММ.ГГГГ Дума Л.В. обратилась в ОАО «Жилищник» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - 548664 руб., а также расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, - 3300 руб. (л.д. 21).
В ответ на указанное обращение истцу было предложено представить полный комплект документов для объективного принятия решения (л.д. 22, 24), который был представлен Думой Л.В. в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 25).
Вместе с тем требования ФИО4 в добровольном порядке ОАО «Жилищник» удовлетворены не были, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без учета степени износа составляет 514000 руб., с учетом степени износа - 446000 руб. (том 2 л.д. 16-47).
Учитывая, что залитие произошло в результате ненадлежащего состояния общего имущества - по причине разрыва футорки, соединяющей стояк и радиатор отопления, анализируя положения вышеприведенных норм закона, а также фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть возложено на ОАО «Жилищник», с которой собственником помещения заключен договор управления многоквартирным домом.
Более того, сторонами не оспаривалось, что ранее силами управляющей организации производилась неоднократная замена футорки, соединяющей стояк и радиатор отопления.
Вопреки доводам ответчика, ОАО «Жилищник» не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в том числе того, что причиной залития квартиры истца являлся гидроудар.
Определяя размер данного ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без учета степени износа составляет 514000 руб.
Оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в ином размере суд не находит.
В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не согласиться с выводами экспертов у оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено лицами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.
Истец требует взыскать с ОАО «Жилищник» в счет компенсации морального вреда 20000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», указав, что действиями ответчика, допустившего нарушение ее прав, причинен моральный вред.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения указанным ответчиком прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины управляющей компании, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истца компенсации морального вреда - 10000 руб.
Разрешая требования ФИО4 к ОАО «Жилищник» о взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
При таких обстоятельствах суд, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание заявление ОАО «Жилищник» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, а также возражения стороны истца, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы штрафа к сумме материального ущерба и компенсации морального вреда, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с управляющей компании в пользу истца штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.
Поскольку обязательства по возмещению материального ущерба истцу у ОАО «Жилищник» возникли до введения процедуры банкротства - наблюдения в отношении данного юридического лица, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в пользу потребителя не имеется.
Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца ФИО4 при рассмотрении указанного дела представляла ФИО1, действующая на основании ордера.
С учетом изложенных норм права, принимая во внимание представленные стороной истца письменные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, принцип разумности и справедливости, сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, затраченное им время при подготовке к делу, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Жилищник» в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 9000 руб.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу ФИО4 также подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке стоимости материального ущерба - 3300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8640 руб.
На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ и ст. 95 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО4 к открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу ФИО4:
- в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 514000 руб.,
- судебные расходы по оплате юридических услуг - 9000 руб.,
- расходы по оплате отчета об оценке стоимости материального ущерба - 3300 руб.,
- компенсацию морального вреда - 10000 руб.,
- штраф - 100000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к открытому акционерному обществу «Жилищник» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» госпошлину в доход бюджета в сумме 8640 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Срок изготовления мотивированного решения суда - 14 декабря 2022 года.
Председательствующий судья Граф Я.Ю.