Дело №2-3768/2025

УИД 23RS0003-01-2025-007210-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

08 декабря 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцова Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защит прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании денежных средств за некачественный товар. Просил взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 52 261 рублей, неустойку (пени) в размере 52 261 рублей, штраф, в размере пяти десяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость монтажа Мозайки 3D Arabesco ромбы береза без покрытия в размере 32 400 рублей, стоимость уплаченной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал о вынесении заочного решения.

Ответчик ООО «ЛЕ МОНЛИД», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства телеграммой, в судебное заседание своего представителя не направил, отказался от получения телеграммы.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчик извещен о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом по месту регистрации юридического лица. При отсутствии иных сведений о месте нахождения ответчика, суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по юридическому адресу и месту жительства, является риском самого юридического лица либо гражданина, которые несут все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, абз.2 п.п.67,68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд в соответствии с положениями ст.ст.233-234 ГПК РФ при наличии письменного согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке письменного заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец 07.05.2023г. приобрел у ООО «ЛЕ МОНЛИД» магазин Лемана ПРО Новороссийск товар: Мозайка 3D Arabesco ромбы береза без покрытия 108 шт. стоимостью 52 261,00 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят один) рубль, 00 коп. За монтаж Мозайки 3D Arabesco ромбы береза без покрытия мною было уплачено ИП ФИО3 32 400,00 (тридцать две тысячи четыреста) рублей, 00 коп. В процессе эксплуатации товара выявился производственный дефект – коробление Мозайки 3D Arabesco ромбы береза без покрытия. Была организована независимая экспертиза в Торгово-Промышленной Палате РФ <адрес>. Согласно заключения эксперта Акта экспертизы № от 10.06.2025г.: Мозайка 3D Arabesco ромбы береза без покрытия в количестве 108 шт. имеет производственный дефект – покоробленность, возникшая в процессе нарушения технологии сушки древесины. Показатель влажности воздуха помещения 56,8%, что соответствует заявленным требованиям потребителя.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления (претензии).

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В порядке Закона РФ от 07.02.1992г. № требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за оплаченные, но не оказанные дополнительные услуги подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 22. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о выплате денежных средств за некачественный товар основанными на законе, и взыскивает с ответчика в пользу истца 52 261 рублей.

Поскольку выплата денежных средств за некачественный товар ответчиком не была произведена в пользу истца в добровольном порядке, требования о взыскании неустойки являются законными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № от 07.02.1997г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера подлежащей взысканию штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы, связанные с монтажом некачественного товара в размере 32 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5982 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар в размере 52 261 рублей, неустойку (пени) за несвоевременную выплату – 30 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 5 000 рублей, расходы по монтажу некачественного товара – 32 400 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, а всего – 150 661 (сто тридцать пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль, 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в доход соответствующего бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5 982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года

Решение не вступило в законную силу«________» _____________________ 2025 годаСекретарь Дубинная А.Р. __________________

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н. _________________________Секретарь Дубинная А.Р.______________________ «____» __________________ 2025 г.

Подлинник решения находится в материалах дела№2-3768/2025 УИД23RS0003-01-2025-007210-92Анапского городского судаКраснодарского края