47RS0011-01-2022-003614-11
Дело № 33-5550/2023
№ 2-1003/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Фроловой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садовникова Ю.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1003/2023 от 1 июня 2023 года по иску ООО «УК АРТКОМ» к Садовникову Ю.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., возражения представителя ООО «УК АРТКОМ» - Тарасовой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО «УК АРТКОМ» обратилось в суд к Садовникову Ю.А. с иском о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги за период с октября 2021 года по февраль 2023 года включительно в размере 155831 рубль 85 копеек.
В обоснование указало, что является исполнителем по договорам на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг по электроснабжению с собственниками индивидуальных жилых домов коттеджного типа и земельных участков под ними, объединенных местами общего пользования в пределах коттеджного поселка «ПетергофСити», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Низинское сельское поселение», д. Низино. Договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг по электроснабжению утвержден общим собранием собственников индивидуальных жилых домов. Ответчик Садовников Ю.А. владеет жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, д. Низино, уч.67, является потребителем эксплуатационных и коммунальных услуг, предоставляемых истцом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг у ответчика образовалась задолженность за период с октября 2021 по февраль 2023 года включительно в размере 155 831 рубль 85 копеек.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе указывает, что истец не предоставил доказательства необходимости оказания каждой из услуг и связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения. В возражениях указывает, что общество оказывает услуги в соответствии с решением общего собрания собственников жилых домов от 3 сентября 2016 г. и в соответствии с заключенным с ответчиком договором на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг от 22 апреля 2020 г.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «УК АРТКОМ» является исполнителем по договорам на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг по электроснабжению, заключенным с собственниками индивидуальных жилых домов коттеджного типа и земельных участков под ними, объединенных местами общего пользования в пределах коттеджного поселка «ПетергофСити», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование Низинское сельское поселение, д. Низино, кадастровой номер 47:14:0302003:855.
ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка в указанном коттеджном поселке, расположенных по адресу: <адрес>, д. Низино, уч.67.
Между ООО «УК АРТКОМ» и ФИО1 заключен договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг от 22.04.2020 № Э-20-02, в приложении к указанному договору указан базовый расчет стоимости эксплуатационных услуг и перечень работ по содержанию и ремонту инженерных систем, входящих в состав недвижимого (общего) имущества, работ по благоустройству территории общего пользования, перечень услуг по охране объекта.
Решением общего собрания собственников индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, Низинское сельское поселение, коттеджный поселок «ПетергофСити», оформленным протоколом от 03.09.2016, утверждены тарифы по оплате услуг ООО «УК АРТКОМ».
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в полном объеме оказывались услуги, предусмотренные договором эксплуатационных и коммунальных услуг, по тарифам, утвержденным общим собранием собственников.
Согласно представленному расчету задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг по электроснабжению у ответчика образовалась задолженность за период с октября 2021 по февраль 2023 года включительно в размере 155 831 рубль 85 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги по заключенному с истцом договору. Доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом перечисленных в договоре услуг ответчику либо оказания услуг ненадлежащего качества, равно как и опровергающих представленный управляющей организацией расчет задолженности, не имеется.
Ссылка ФИО1 на то, что в коттеджном поселке не было создано товарищество, в связи с чем у него отсутствуют обязательства по оплате оказываемых услуг в силу факта приобретения жилого дома и земельного участка в этом поселке, не может служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П, основанием для возложения на собственников участков и домов обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Как следует из заключенного сторонами на неопределенный срок договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг от 22 апреля 2020 г., в нем определен порядок определения стоимости оказываемых исполнителем услуг и порядок расчетов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи