77RS0006-02-2025-004657-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, с участием истца Шелеста М.М., представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3726/25 по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственное предприятие Спецавиа» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.03.2025 и восстановить истца на работе в должности Директора по развитию проектных продаж, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать моральный вред в размере сумма Исковые требования мотивируя тем, что в соответствии с Трудовым договором №НПП0000030 от 13 июля 2023 года истец был принят на работу в ООО «Научно-производственное предприятие Спецавиа» на должность Директора по продажам с должностным окладом сумма в месяц. Истец надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности на должности Директора по продажам, а с 09 января 2025 г., на должности Директора по развитию проектных продаж ООО «НПП Спецавиа». При переводе на новую должность все условия, в том числе размер оклада, остались неизменны, что подтверждается Дополнительным соглашением №7 от 09 января 2025 года к трудовому договору №НПП0000030 от 13 июля 2023 года, в полном соответствии с условиями указанного Трудового договора и действующим законодательством РФ. За период исполнения трудовых обязанностей истец не допускал никаких нарушений Трудового договора, действующего законодательства РФ, должностных инструкций, приказов, указаний Работодателя и т.п. Однако, Приказом ООО «НПП Спецавиа» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.03.2025 года, Трудовой договор № НПП0000030 от 13 июля 2023 года с истцом был расторгнут Работодателем на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает действия ответчика незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, сторонами был заключен трудовой договор №НП000030 от 13.07.2023. Истец был принят на должность Директора по продажам с окладом сумма Дополнительным соглашением №7 от 09.01.2025 к Трудовому договору, истец был переведен на должность Директора по развитию проектных продаж.
Согласно п. 2.2 Трудового договора, работник, среди прочего, обязуется:
- добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и выполнять установленные нормы труда;
- действовать в строгом соответствии с Трудовым договором и внутренними локальными нормативными актами Работодателя, выполнять приказы, распоряжения, указания (независимо от того, в какой форме: устной или письменной они выражены) руководящих органов работодателя;
- соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, правила и регламенты, положения, действующие у Работодателя.
С действующими у Работодателя внутренними локальными актами Истец был ознакомлен под роспись, о чем имеется отметка в Трудовом договоре.
Согласно п.3.2 Трудового договора Истцу установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Время начала и окончания ежедневной работы с 09.00 до 18.00, обед с 13.00 до 14.00 согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действующими у Ответчика.
07.02.2025 у ответчика было утверждено новое Положение о дресс-коде и деловой этике (Московский офис).
Согласно п.п.2.1, 2.5 Положения о дресс-коде и деловой этике (Московский офис), в рабочие дни с понедельника по пятницу сотрудники должны придерживаться делового стиля одежды. Недопустимыми в офисе считаются спортивная одежда, худи, толстовки.
Приказом ООО «НПП Спецавиа» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.03.2025, Трудовой договор № НПП0000030 от 13 июля 2023 года с истцом был расторгнут Работодателем на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что за период исполнения трудовых обязанностей истец не допускал никаких нарушений Трудового договора, действующего законодательства РФ, должностных инструкций, приказов, указаний Работодателя и т.п. В приказе (распоряжении) работодателя о прекращении трудового договора, Работодатель, указал, что расторгает его по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом, не существует ни единого подтверждения того, что истец действительно не исполнял трудовые обязанности без уважительных причин. Не указаны конкретные акты об опоздании на работу или о несоблюдении работником требований установленных требований дресс-кода, акты об отказе предоставить объяснения, не указано какие именно положения локальных актов нарушены, проступки не конкретизированы и не указаны сроки, за которые Работником допущены нарушения, а также даты совершения проступков.
Ответчик, возражая против доводов истца, указывает на то, что истец систематически и продолжительный период нарушал время начала рабочего дня, установленное ПВТР, что зафиксировано электронной пропускной системой «Face Pass». На устные замечания руководства ООО «НПП Спецавиа» не реагировал, в связи с чем, Ответчик вынужден был применить к Истцу дисциплинарные взыскания.
Актом б/н от 24.02.2025 было зафиксировано, что 20.02.2025 истец появился на рабочем месте 09 час. 21 мин. Опоздание зафиксировано в табеле рабочего времени, который формируется на основании системы «Face Pass». Объяснений Истцом представлено не было, о чем от 06.03.2025 был составлен акт.
Актом №1 от 27.02.2025 было зафиксировано, что 25.02.2025 года истец появился на рабочем месте в 09 час. 11 мин. Опоздание зафиксировано в табеле рабочего времени, который формируется на основании системы «Face Pass». Объяснений Истцом представлено не было, о чем 07.03.2025 года был составлен акт.
Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» №27/02.2025 от 27.02.2025 года, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за систематическое нарушение трудовой дисциплины, установленной трудовым договорам. От ознакомления под роспись с приказом Истец отказался, о чем был 05.03.2025 составлен акт.
Актом №2 от 07.03.2025 было зафиксировано, что 06.03.2025 истец в нарушении установленных требований к внешнему виду пришел на работу в толстовке и джинсах. Данное обстоятельство было зафиксировано камерами видеофиксации, расположенными в офисе Ответчика. Объяснений Истцом представлено не было, о чем 11.03.2025 был составлен акт.
Актом №3 от 10.03.2025 было зафиксировано, что 07.03.2025 истец в нарушении установленных требований к внешнему виду пришел на работу в толстовке и джинсах. Данное обстоятельство было зафиксировано камерами видеофиксации, расположенными в офисе Ответчика. Объяснений Истцом представлено не было, о чем 11.03.2025 был составлен акт.
Актом №4 от 12.03.2025 было зафиксировано, что 10.03.2025 истец в нарушении установленных требований к внешнему виду пришел на работу в толстовке и джинсах. Данное обстоятельство было зафиксировано камерами видеофиксации, расположенными в офисе Ответчика. Объяснений Истцом представлено не было, о чем 12.03.2025 был составлен акт.
Актом №5 от 12.03.2025 было зафиксировано, что 11.03.2025 Истец в нарушении установленных требований к внешнему виду пришел на работу в толстовке и джинсах. Данное обстоятельство было зафиксировано камерами видеофиксации, расположенными в офисе Ответчика. Объяснений Истцом представлено не было. О чем 12.03.2025 года был составлен акт.
Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» №13/03.2025 от 13.03.2025 года, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за систематическое нарушение трудовой дисциплины, установленной трудовым договором и Положением о дресс-коде и деловой этике. От ознакомления с приказом №13/03.2025 от 13.03.2025 года истец отказался, о чем 13.03.2025 года был составлен акт.
Актом от 12.03.2025 года было зафиксировано, что 12.03.2025 года истец появился на рабочем месте в 09 час. 02 мин. Опоздание зафиксировано в табеле рабочего времени, который формируется на основании системы «Face Pass». Объяснений не представил, о чем 14.03.2025 года был составлен акт.
Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что все вышеуказанные документы ему ответчиком до самого момента увольнения, не предъявлялись, не представлялись и не поступали ни в какой форме. Все указанные акты и приказы истцу были предъявлены в один день, а именно 17 марта 2025 года. Обстоятельства составления этих документов Шелесту М.М. неизвестны. До применения дисциплинарных взысканий Работодатель не затребовал у истца письменных объяснений.
По факту данных обстоятельств судом в ходе судебного заседания была допрошена свидетель фио, которая показала суду, что является сотрудником ответчика, занимает должность директора по персоналу, в ее обязанности, в том числе, входит контроль за дресс-кодом. Пояснить, каким образом истец был ознакомлен с представленными актами, свидетель не смогла.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ), в данном случае в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что у работника затребовалось объяснение в установленном порядке (уведомление о предоставлении объяснений, врученное под роспись, направленное посредством электронных средств связи либо Почтой России), в доказательство затребования объяснений ответчик представил акты об отказе работника ознакомиться с актами и приказами, дата и время затребывания письменного объяснения фактически совпадают с датой и временем отказа работника дать объяснение, что свидетельствует о том, что фактически истец был лишен права и возможности дать письменные объяснения. При этом, даже если предположить, что акт об отказе дать письменное объяснение приравнивается работодателем к акту об истребовании письменных объяснений, то в данном случае дисциплинарное наказание было применено работодателем ранее истечения двух дней с момента затребывания письменных объяснений.
Проверяя законность увольнения, суд принимает во внимание в данном случае отсутствие признака неоднократности нарушения истцом трудовых обязанностей, а также учитывает, что при рассмотрении дела работодатель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, при том, что вручение истцу в один день всех актов и приказов неправомерно лишили работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины. В данном случае действия работодателя без фактического истребования у истца объяснений по нарушениям, вменяемым ему в качестве дисциплинарных проступков, а также приказа об увольнении от 17.03.2025 года могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части признания приказа ООО «Научно-производственное предприятие Спецавиа» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №НПГ00000030 от 17 марта 2025г. незаконным и восстановлении истца в должности директора по развитию проектных продаж ООО «Научно-производственное предприятие Спецавиа» с 17 марта 2025 года.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать среднюю заработную плату за период с 17.03.2025 по день вынесения решения – 29.08.2025. Средняя заработная плата рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Поскольку ответчиком не представлены сведения о заработной плате истца у суда отсутствует возможности произвести расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность самостоятельно произвести расчет средней заработной платы истца за период с 17.03.2025 по день вынесения решения суда в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере сумма, удовлетворив в этой части иск частично. В остальной части в удовлетворении данного требования отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Признать приказ ООО «Научно-производственное предприятие Спецавиа» (ИНН: <***>) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (ИНН: <***>) (увольнении) №НПГ00000030 от 17 марта 2025г. незаконным.
Восстановить ФИО1 (ИНН: <***>) на работе в должности директора по развитию проектных продаж ООО «Научно-производственное предприятие Спецавиа» (ИНН: <***>) с 17 марта 2025 года.
Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие Спецавиа» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) средний заработок за время вынужденного прогула с 17 марта 2025 года по день вынесения решения. Обязать ООО «Научно-производственное предприятие Спецавиа» (ИНН: <***>) самостоятельно произвести расчет среднего заработка за данный период.
Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие Спецавиа» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие Спецавиа» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Бочарова