Дело 2-8303/22

78RS0008-01-2022-002164-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным действий по удержанию денежных средств из пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что является получателем пенсии по старости. В 2014 г. у нее был паспорт гражданина Украины, и на нее была оформлена пенсия по старости. Однако, после образования ДНР она перестала получать пенсию от государства Украины. С октября 2016 по май 2021г. она получала от ДНР пенсионное пособие в размере от № руб. до № руб. С 2014 г. по настоящее время она получает пенсию по старости в России в размере № руб. Решение о выявлении факта переплаты сумм страховой пенсии по старости ответчиком истцу направлено не было. Решение об удержании из пенсии денежной суммы в размере 20 % в счет погашения образовавшейся переплаты ответчик истцу также не направлял. Истец полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по взысканию с истца сумм переплаты пенсии. На основании изложенного истец просила суд признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из пенсии с ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 20 % незаконным. Обязать ответчика выплатить истцу страховую пенсию в размере удержаний из пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что полагала, что от ДНР получала ежемесячную материальную помощь положенную пенсионерам, а не пенсию, поскольку ей так объяснили в ДНР. Также ответчиком в части взыскания с истца денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность своевременно проверить все данные, и выявить факт переплаты, и прекратить выплаты своевременно. Также, доказательств недобросовестности действий истца при получении пенсии ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в суд явился. Исковые требования истца не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Так, сумма признана Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ неосновательно приобретенным истцом имуществом. На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 400-ФЗ решением Управления о взыскании сумм пенсии излишне выплаченных пенсионеру от ДД.ММ.ГГГГ производится удержание из сумм пенсии ежемесячно в размере 20 %. Также полагал, что ими срок исковой давности по взысканию сумм пенсии излишне выплаченных пенсионеру не пропущен.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из пояснений стороны истца и не оспаривалось стороной ответчика, истец является получателем страховой пенсии по старости с 2014 года.

Согласно представленным стороной ответчика документам, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выплата пенсии по возрасту на территории Донецкой Народной Республики проводилась с ноября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 08 коп. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд Донецкой Народной Республики.

Из представленной информации Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно архивной информации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее состояла на учете как получатель пенсии по возрасту в Управлении Пенсионного фонда Украины в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия ФИО1 на территории фонда Донецкой Народной Республики выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения контрольной проверки ГУ - Отделением Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> установлено, что истцу одновременно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались пенсии как пенсионным фондом Донецкой Народной Республики, так и пенсионным фондом РФ, в связи с чем образовалась излишне выплаченная сумма страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с излишне выплаченной суммой страховой пенсии переплата пенсии подлежит удержанию ежемесячно в размере 20% до полного погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком была направлена претензия согласно которой, в связи с образовавшейся переплатой, ей было предложено добровольно погасить переплату. Также, истец была поставлена в известность, что с ноября 2021 г. у нее ежемесячно будут производиться удержания суммы переплаты из страховой пенсии по старости в размере 20%.

На основании частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 2 статьи 29).

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29).

С учетом приведенных положений статей 28 и 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" действия ответчика, установившего размер удержаний из страховой пенсии истцов, в целях возмещения образовавшейся по вине истцов переплаты суммы пенсии - 20 процентов, соответствуют положениям указанных норм.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела права на получение одновременно двух пенсий как пенсионным фондом Донецкой Народной Республики, так и пенсионным фондом РФ. При этом суд учитывает тот факт, что истец зная о получении ею пенсии по старости на территории РФ с 2014 г., подала ДД.ММ.ГГГГ заявление в пенсионный фонд Донецкой Народной Республики, что безусловно говорит о недобросовестности действий истца.

Указанная выплата производилась ответчиком истцу безосновательно.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств уведомления Пенсионного фонда РФ об изменении обстоятельств, дающих право на получение страховой пенсии по старости.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд установив, что выплата одновременно двух пенсий по старости истцу в спорный период производилась в связи с тем, что истец в нарушение действующего законодательства не сообщил органам, производящим начисление и выплату указанных пенсий, о начислении и выплате пенсии по старости иным органом пенсионного фонда, в связи с чем в действия истца суд признает недобросовестными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 198 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из доводов стороны истца, истец полагает, что ОПФР в СПб и Ло, являясь юридическим лицом, могла ежегодно проводить проверки, и соответственно ежегодно получать информацию о незаконном начислении повышенных фиксированных выплатах к страховой пенсии лицам, у которых отпали основания к такой выплате, в том числе и в период с 2016 - 2021 года, однако этого не сделали.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что данная проверка ими была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, каких либо доказательств того, что ОПФР в СПб и Ло, являющееся юридическим лицом, невозможно было проводить данную проверку ежегодно, и своевременно прекращать выплаты страховой пенсии по старости, суду представлено не было.

Поскольку протоколом ОПФР в СПб и Ло о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ была установлена сумма переплаты истцу, т.е. по истечении трех лет с момента образования спорной переплаты, то при таких обстоятельствах, с учетом срока исковой давности заявленного стороной истца, с истца подлежит взысканию переплаченная сумма пенсия за период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом произведенных стороной ответчика удержаний переплаты. К периоду с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года включительно подлежит применения срок исковой давности, поскольку ответчик не лишен был возможности своевременно проводить проверки и выявлять переплаты.

Каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, ответчиком, будучи юридическим лицом, суду представлено не было. При том, тот факт, что они провели проверку только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать на основании изложенного выше.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истцов в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истцов удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Признать незаконным решение Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

Судья