77RS0012-02-2024-015375-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/2025 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании в равных долях в счет стоимости строительных недостатков 469 043,30 руб., неустойки за период с 03.06.2024 по 25.03.2025 неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств, штрафа, нотариальных расходов в сумме 2200 руб., расходов по оплате исследования в размере 75 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 21.02.2023 г. между ФИО1, ФИО2 А,С. и ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» заключен договор купли-продажи № ***, предметом которого являлась квартира № ***, расположенная по адресу: М.О., г.о. ***. При осмотре квартиры истцами выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 855 798 руб. Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, в случае удовлетворения о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что 21.02.2023 г. между ФИО2, ФИО1 и ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» заключен договор купли-продажи № ***, предметом которого являлась квартира № ***, расположенная по адресу: М.О., г.о. ***.
Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составила 6 404 850 руб.
18 марта 2023 г. составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи № ***. (л.д. 8)
Согласно экспертному заключению № МСК-07/04-24 от 07.04.2024 года, составленного ООО «ПРО-Эксперт», выполненному по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № ***, расположенная по адресу: М.О., г.о. *** составляет 855 798 руб.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29 августа 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт»
Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Консалт», были сделаны выводы о том, что недостатки строительных и отделочных работ в квартире № № ***, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. ***имеются.
В результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты: к 1. На всех дверных блоках зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм в нарушение п.5.3.7 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия; На дверных блоках выявлено отклонение установленных дверных блоков от вертикали быть более 1,5 мм на 1 м длины, что не соответствует требованию п. 7.1 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. «Двери внутренние из древесных материалов Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правим производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».
На поверхности полотен дверных блоков и рамах выявлены механически! дефекты, отслоения ламинации, повреждения, локальные загрязнения строительными^ материалами в нарушении п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия. 2. На лицевой стороне поверхности входной двери выявлены следы механических повреждений - царапины, сколы, деформация, уступы между элементамичто не соответствует требованию п. 5.6.5 - 5.6.6 ГОСТ 31173-2016. «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. 3. Выявлены отклонения ширины шва более 0,5 мм облицовочной плитки в санузле (стены, пол), кухне (пол), в нарушение п.7.4.13 СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87; п. 4.6, п.5.1 ВСН 50-96 Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках; Отклонения плоскости облицовки стен в санузле при проверке двухметровой^ контрольной рейкой более 2мм, в нарушение 7.4.17 таблица 7,6 СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87;
На кухне (пол), лоджии (пол) выявлены отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 4 мм, что не противоречит п.8.14 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.
Зафиксированы недопустимые уступы в санузлах (стены, пол), кухне (пол) между смежными изделиями покрытий из штучных материалов: более 1мм, что противоречит п.8.14.1 таблица 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
4. При контроле рейкой полов из ламинат-паркета в комнате, гардеробе и коридоре выявлена недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении более 2 мм в нарушение п.7.3 ТР 114-01 Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета;
Выявлены трещины, вздутия, приподнятые кромки досок ламинат-паркета, в нарушение п.7.4 ТР 114-01 Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета.
5. На всех оконных блоках и дверном ПВХ блоке на лоджию, выявлено нарушение п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на м длины на любом участке.
Выявлены недопустимые зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков, более 0,5мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 п.5.2.8 и СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 таблица 3.
Также выявлены отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1,5мм в нарушение СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 таблица 3, ГОСТ 23166-99 п.5.6.4.
Выявлены дефекты поверхности-царапины, сколы в нарушение п.7.2.4 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.
6. В коридоре, комнате, кухне, гардеробе выявлено отклонение стен от вертикали более Змм на 1м, в нарушение п.7.2.3 таблица 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
Выявлены воздушные пузыри, З-ны, а также доклейки и отслоения, в нарушение п.7.6.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;
Выявлены наличие царапин, раковин, задиров глубиной более 1 мм, наплывы шпаклевочного слоя в нарушение п.7.3.7 таблица 7.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
7. На полотне натяжного потолка выявлено загрязнение строительными материалами (краской).
Все выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ со стороны застройщика, вследствие нарушения ответчиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил
Все выявленные недостатки являются устранимыми.
Стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков на дат) проведения исследования в квартире ***, расположенной по адресу: Московская обл, ***составляет: 469 043,30 руб.
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата стоимости строительных недостатков в размере 234 521,65 руб. в пользу каждого из истцов, что следует из платежных поручений № 1761 от 25.03.2025, № 1762.
Таким образом, оснований к взысканию денежных средств в счет стоимости строительных недостатков, судом не усматривается.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 03.06.2024 года по 25.03.2025 года в размере 1 397 748, 14 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, исходя из стоимости объекта.
Представленный истцами расчет неустойки признан судом арифметически верным.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истцов, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер начисленной истцами неустойки до 100 000 руб.
Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает в удовлетворении требования в данной части, поскольку такое обязательство по выплате стоимости строительных недостатков исполнено 25.03.2025 года.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет (100 000 руб. + 469 043, 30 руб. + 20 000 руб..) : 2 = 294 521, 65 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до 100 000 рублей. Уменьшение не является произвольным и не свидетельствует об извлечении выгоды для недобросовестной стороны в отношениях коммерческой организации с потребителями.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, как и оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.
На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате досудебного исследования в сумме 75 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Оснований для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения до 31 декабря 2024 года суд не усматривает, поскольку на данные правоотношения не распространяется действие Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", так как между сторонами спора заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 8 850, 43 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино - специализированный застройщик» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) и ФИО2(паспорт ***) в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период начиная с 03.06.2024 года по 25.03.2025 года в размере 100 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму штрафа в размере 100 000,00 руб, судебные расходы в размере 107 200,00 руб., а всего – 327 200,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино - специализированный застройщик» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 850,43 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025 года.
Судья