УИД 77RS0035-02-2022-004699-19

Дело № 2-2132/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2132/2022 по иску ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в исковом заявлении, что 21.11.2021 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, под управлением фио и Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС. Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно которому ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составит сумма, стоимость утраты товарного вида составила сумма Затраты на проведенную экспертизу составили сумма Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумма, стоимость утраты товарного вида в размере сумма, расходы в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, и по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, полагая размер ущерба завышенным и ошибочным определение виновника ДТП.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.11.2021 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, под управлением фио и Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем постановлением №18810050210005827025 от 21.12.2021 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере сумма

Риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством – автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак ТС, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего ДТП истцом суду было представлено выполненное ООО «Судебно-экспертный центр» экспертное заключение №4584/22 от 13.02.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, без учета износа, составляет сумма

Не согласившись с проведенной ООО «Судебно-экспертный центр» и представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено. Величина утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению №103-67-22 от 07.09.2022 г., подготовленному адрес экспертиз», повреждения транспортного средства марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, с учетом средних цен по Московскому региону, на дату ДТП, без учета износа, составляет сумма, с учетом износа сумма

Не доверять названному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба вследствие произошедшего 21.11.2021 г. дорожно-транспортного происшествия сумма

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы, составляющей размер утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом указано, что автомобиль в результате ремонта утратил свой товарный вид. Величина УТС определена в сумме сумма, тем самым, истцу был причинен реальный вред, который в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить ответчик. Сумма утраты ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, поскольку автомашина в результате восстановительного ремонта, связанного с данным ДТП, утратила товарный вид, с ответчика также подлежит взысканию стоимость утраты товарного вида в размере сумма

Довод ответчика о том, что является ошибочным определение виновника ДТП суд отвергает, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем постановлением №18810050210005827025 от 21.12.2021 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере сумма Данное постановление не отменено и вступило в законную силу.

Кроме того, сведения, указанные в заключении эксперта №1760/21 от 22.12.2021 о том, что фио должна была действовать, в соответствии с требованиями п.п.10.1 ч. 1 ПДД РФ, а ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 ч. 1; 8.2 ч. 2; 8.4; 8.5;8.6 ч. 2, 10.1 ч. 1 ПДД РФ не содержат указания с технической точки зрения о нахождении в причинной связи предполагаемых действий участников ДТП с фактом рассматриваемого ДТП.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате сумма за подготовку ООО «Судебно-экспертный центр» экспертного заключения №4584/22 от 13.02.2022 г.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании оставшейся части стоимости производства экспертизы в размере сумма (сумма – сумма=сумма) суд возлагает расходы за проведения экспертизы на ответчика, исходя из того, что решение по делу состоялось не в пользу ответчика, что предполагает и возмещение им понесенных расходов.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что в доверенности, выданной истцом представителю предусмотрено осуществление гораздо большего объема полномочий, чем защита в рамках данного гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по её оформлению.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио фио – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, стоимость утраты товарного вида в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио фио в пользу адрес «Центр независимых экспертиз», ИНН <***> оставшуюся часть стоимости производства экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.