УИН 26RS0028-01-2023-000086-50

№ 02-3405/2023

решение

именем российской федерации

адрес16 мая 2023 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3405/2023 по иску БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2021 между БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор кредитования № 625/0000-1609098, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма на срок по 11.03.2026 под 10,90 % годовых, а ФИО1 обязалась вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, посредством ежемесячных платежей.

Ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем по состоянию на 24.09.2022 возникла задолженность в размере сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма - проценты, сумма – пени за несвоевременную уплату процентов, сумма – пени по просроченному долгу, при этом сумма штрафных санкций снижена истцом до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 23.03.2021 № 625/0000-1609098 в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; БАНК ВТБ (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещена надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем в соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что между БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО1 23.03.2021 заключен договор кредитования № 625/0000-1609098, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма на срок по 11.03.2026 под 10,90 % годовых, а ФИО1 обязалась вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, посредством 60 ежемесячных платежей в размере сумма 11 числа каждого календарного месяца (п. 6 Договора).

За просрочку возврата Кредита и уплаты процентов п. 12 Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 24.09.2022 возникла задолженность в размере сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма - проценты, сумма – пени за несвоевременную уплату процентов, сумма – пени по просроченному долгу, при этом сумма штрафных санкций снижена истцом до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями Договора и с учетом внесенных ФИО1 в счет погашения Кредита платежей, каких-либо оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доказательств отсутствия заложенности в указанном размере, внесения платежей в счет ее погашения, а также ее контр расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Находя сумму неустойки предусмотренной Договором и сниженной БАНК ВТБ (ПАО) до 10 % от общей суммы штрафных санкций - сумма и сумма, соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования БАНК ВТБ (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу БАНК ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ суд

решил:

Иск БАНК ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАНК ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 23.03.2021 № 625/0000-1609098 в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2023 г.

Судья