дело № 2а-4228/2025
УИД 50RS0045-01-2025-004539-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства № 7212/20/50040-ИП от 06 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки KIA RIO г.р.з. №, 2011 года выпуска, принадлежащего административному истцу на праве собственности. Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении нее на основании судебного приказа мирового судьи, который по заявлению административного истца отменен, исполнительное производство прекращено, однако запрет на совершение регистрационных действий не снят. Административный истец неоднократно обращался в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства, однако ответа на его обращения не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными и отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки KIA RIO г.р.з. №, 2011 года выпуска, VIN: №.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено 23 марта 2020 года, однако в ее адрес на направлялось.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, материалы исполнительного производства по запросу суда не представлены.
Представитель заинтересованного лица – ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела, 09 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области задолженности по уплате налогов.
Указанный судебный приказ отменен мировым судьей этого же судебного участка 02 сентября 2019 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
Несмотря на отмену судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 06 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 7212/20/50040-ИП в отношении должника ФИО1, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки KIA RIO г.р.з. №, 2011 года выпуска, VIN: №, принадлежащего административному истцу на праве собственности.
Из пояснений административного истца следует, что указанное постановление вынесено 23 марта 2020 года. Впоследствии исполнительное производство, в связи с отменой судебного приказа, прекращено, однако принятый запрет на совершение регистрационных действий не снят.
Административный истец неоднократно обращался в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства, однако заперт регистрационных действий не отменен.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Судебный пристав-исполнитель не был лишен права применить установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Между тем, принимая во внимание, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного судебного приказа, исполнительное производство впоследствии было прекращено, при этом принятые ограничительные меры не отменены, что лишает административного истца, как собственника спорного транспортного средства, распоряжаться принадлежащим ей имуществом, суд приходит к выводу о том, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства является незаконным, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.
Признать незаконными и отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки KIA RIO г.р.з. №, 2011 года выпуска, VIN: № и освободить транспортное средство марки KIA RIO г.р.з. №, 2011 года выпуска, VIN: № от запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 7212/20/50040-ИП от 06 февраля 2020 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 11 сентября 2025 года.
Судья Байчоров Р.А.