Решение по делу № 2-516/2023 от 18.05.2023

Гражданское дело № 2-516/2023

68RS0001-01-2022-007031-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

с участием в судебном заседании адвоката Мещерякова А.В.

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог», ООО «Интегра», АО «Тамбовские коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» о взыскании суммы материального ущерба в размере 51 200 руб., судебных расходов в размере 27 736 руб., их которых: 6 000 руб. – оценка независимого эксперта, 20 000 руб. – составление иска в суд, представительство в суде, 1 736 руб. – госпошлина при подачи иска в суд.

В обоснование иска указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>.

07.11.2022 г. в результате наезда в глубокую яму в асфальте, по адресу: <данные изъяты>, автомобиль, под управлением его супруги – ФИО2, получил технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» <данные изъяты> от 17.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 51 200 руб.

Поскольку за МБУ «Дирекция городских дорог» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе, автомобильная дорога по адресу: <данные изъяты>, истец просит взыскать сумму указанного ущерба.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков судом были привлечены ООО «Интегра», АО «Тамбовские коммунальные системы».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Мещеряков А.В.

Представитель истца адвокат Мещеряков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что МБУ «ДГД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ответственность за участок дороги, на котором произошло ДТП, возложена на подрядчика, то есть на ООО «Интегра», которым производились земляные работы, по заказу ООО «РКС-Тамбов».

Представитель ответчика ООО «Интегра» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при выезде на место ДТП было установлено, что образовавшаяся выбоина является следствием размытия грунта, которое произошло вследствие аварии на водопроводе, принадлежащем АО «ТКС».

Представитель ответчика АО "Тамбовские коммунальные системы", также являющейся представителем третьего лица ООО «РКС-Тамбов» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что автомобиль истца был поврежден в период производства строительных работ при наезде на дефект дорожного покрытия, причинителем вреда может быть и ООО «Интегра» - лицо, производившее данные работы.

Кроме того, считает, что водитель ФИО2 при движении на автомобиле на участке дороги проведения ремонтных работ превысила допустимую скорость, нарушив п.10.1 ПДД, чем воспрепятствовало ей избежать наезда автомобиля на препятствие.

Представитель третьего лица МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба» администрации г.Тамбова в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Судом установлено, что 07.11.2022 г. ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, заполненную водой, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В результате наезда, указанный автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы…» допускается наличие на автодороге просадок, выбоин и т.п. размере которых не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см, глубине 5 см.

Выбоина на проезжей части, в которую въехал автомобиль истца, превышают требования ГОСТ Р 50597-93, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Ответчики не оспаривали выводы экспертного заключения, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля не ходатайствовали.

Результаты экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» <данные изъяты> от 17.11.2022 г., судом признается допустимыми и достоверными доказательствам по делу.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в объеме заявленных требований о взыскании ущерба в размере 51 200 руб.

Как следует из материалов дела, Административным комитетом администрации г.Тамбова Тамбовской области АО «Тамбовские коммунальные системы» выдано разрешение <данные изъяты> на осуществление земляных работ на территории городского округа – город Тамбов. Осуществление работ разрешено с 10.11.2022 г. по 19.11.2022 г.

В соответствии с договором строительного подряда <данные изъяты> от 29.06.2022 г., заключенным с АО «Тамбовские коммунальные системы», ООО «Интегра» выполнялись подрядные работы по капитальному ремонту сети водопровода в районе пересечения <данные изъяты>

Согласно организационно-технологической схеме проектной документации на подрядные работы, стартовый котлован находился на проезжей части <данные изъяты>

На момент ДТП, произошедшего 07.11.2022 г. ООО «Интегра» была выполнена обратная засыпка котлована и первичное обустройство места производства работ, без полного восстановления асфальтового покрытия. При этом, отсутствовало ограждения во время проведения дорожных работ.

Как указано выше, 07.11.2022 г. в 19.47 час. произошло ДТП с участием автомобиля истца, совершившего наезд на выбоину проезжей части.

Информация о наличии выбоины на проезжей части была передана органами ГИБДД в Единую городскую центральную диспетчерскую службу г.Тамбова.

Как пояснил представитель ответчика ООО «Интегра» в судебном заседании, 08.11.2022 Единая городская центральная диспетчерская служба г.Тамбова обратилась в АО «РСК», после чего на место образования выбоины были приглашены представители АО «РКС», АО «ТКС», ООО «Интегра». В результате проведенного выезда на место было установлено, что образовавшаяся выбоина является следствием размытия грунта, которое произошло вследствие аварии на водопроводе, принадлежащем АО «ТКС».

В период с 08.11.2022 г. по 29.11.2022 по заявки Единой городской центральной диспетчерской службы г.Тамбова, по заявке, поступившей 08.11.2022 г. в 08.00 час. аварийной бригадой АО «Тамбовские коммунальные системы» осуществлялись ремонтно-восстановительные работы водопровода, что подтверждается фотографиями с места проведенных работ.

В ходе судебного заседания представитель АО "Тамбовские коммунальные системы", ООО «РКС-Тамбов» ФИО5 ссылается на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2022 г. по делу <данные изъяты> которым на ООО «Интегра» возложена обязанность восстановить нарушенное благоустройство, в том числе на участках земляных работ по адресу: <данные изъяты>, а именно: асфальтобетонное покрытие проезжей части улицы и технического тротуара на площади 70 кв.м., восстановить бордюрный камень – 8 кв.м., выполнить планирование грунта на зеленой зоне на площади 80 кв.м.

А также на ст.751 ГК РФ, ч.2 ст.1096 ГК РФ, а так же п.10.6 договора строительного подряда ООО «Интегра» приняло на себя обязательство возместить ущерб, причиненный третьим лицам в ходе исполнения договора, включая, но не исключительно, в результате производства работ, движения техники, разрушения плодородного слоя в места складирования материалов и иных случаях.

Считает, что автомобиль истца был поврежден в период производства работ при наезде на дефект дорожного покрытия, в связи с чем, причинителем вреда должен быть ООО «Интегра» - лицо, проводившее эти строительные работы.

Довод представителя ответчика, суд находит несостоятельным и противоречит материалам дела.

Судом установлено, что разрушение асфальтового покрытия, в месте произошедшего ДТП, вызвано утечкой воды сети водоснабжения ООО «РКС-Тамбов», результате чего подмыло песчаную подушку и произошел провал асфальтового покрытия.

Из сообщения ООО «Интегра» в адрес Административного комитета администрации г.Тамбова Тамбовской области от 09.11.2022 <данные изъяты> следует, что 08.11.2022 г. состоялась совместная встреча представителей ООО «Интегра» с АО «ТКС», МКУ «ЕГЦДС», в результате которой было определено наличие утечки воды предположительно трубопровода d150 мм, на котором ранее, 03.08.2022 г. проводились восстановительные работы сотрудниками АО «ТКС» (л.д.103).

С учётом правового регулирования спорных правоотношений, суд пришёл к выводу о том, что именно АО "Тамбовские коммунальные системы" как организация, эксплуатирующая подземные коммуникации, должна нести обязанность по возмещению вреда истцу, поскольку ненадлежащее содержание АО "ТКС" эксплуатируемого имущества привело к причинению имуществу ФИО1

Довод представителя АО "Тамбовские коммунальные системы", ООО «РКС-Тамбов» ФИО5 о том, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем превысила допустимую скорость, не подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что водитель ФИО2 могла заблаговременно обнаружить проблемное место на автомобильной дороге, что позволило бы ей не допустить возникновение ДТП, ответчиком суду не представлено.

Определением <данные изъяты> от 10.11.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения того, что водитель ФИО2 имела техническую возможность предотвратить данное ДТП, с учетом состояния дорожного покрытия и времени совершения ДТП (19.47 час.), представителем ответчика не заявлялось.

Согласно п. 7.1.6, абз. 2 п. 7.1.8 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис) следует, что при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями.

Как следует из фотографий, представленных в материалы дела, место разрушения асфальтового полотна (выбоина) на проезжей части нечем не была огорожена, отсутствовали предупреждающие знаки, ее размеры превышали установленные нормы.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в размере 27 736 руб., из которых: 6 000 руб. – оценка независимого эксперта, 20 000 руб. – составление иска в суд, представительство в суде, 1 736 руб. – госпошлина при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тамбовские коммунальные системы» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 51 200 рублей, судебных расходов в размере 27 736 рублей, их которых: 6 000 рублей – оценка независимого эксперта, 20 000 рублей – составление иска в суд, представительство в суде, 1 736 рублей – госпошлина при подачи иска в суд.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог», ООО «Интегра», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья: Дьякова С.А.