Дело № 2-7553/2025
77RS0024-02-2025-012217-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7553/2025 по иску Государственного бюджетного учреждения адрес «Автохозяйство» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение адрес «Автохохяйство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 28 марта 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля 4 разряда фио поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. Экспертами ООО «ГЕС» проведена независимая техническая экспертиза автомобиля. Согласно Экспертному заключению № 50367 от 11 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма. Средняя заработная плата фио за период с 01 марта 2024 года по 28 февраля 2025 года составляет сумма, что подтверждается справкой о средней заработной плате от 30 апреля 2025 года. Претензия, направленная ответчику, оставлена им без внимания. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере сумма, расходы на расходы на подготовку досудебного заключения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В их числе причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 ТК РФ.
Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Ответчик ФИО1 трудоустроен в Государственном бюджетном учреждении адрес «Автохозяйство» в должности водителя автомобиля 4-го разряда, что подтверждается приказом от 04 октября 2019 года, а также трудовым договором № 767 от 04 октября 2019 года.
28 марта 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля 4 разряда фио поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу.
Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2025 года.
Экспертами ООО «ГЕС» проведена независимая техническая экспертиза автомобиля. Согласно Экспертному заключению № 50367 от 11 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма.
Средняя заработная плата фио за период с 01 марта 2024 года по 28 февраля 2025 года составляет сумма, что подтверждается справкой о средней заработной плате от 30 апреля 2025 года.
Претензия, направленная ответчику, оставлена им без внимания.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям, установленным законодательством, эксперт имеет соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, отчет содержит обоснование и выводы, ответчиком не оспорен.
Суд принимает данное экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомашине Тойта Камри в размере среднемесячного заработка, при этом обязательства по возмещению ущерба не выполнены, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба сумму ущерба в размере сумма
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Требования о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены в рамках данного дела и подтверждены документально.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.
С учетом материального положения ответчика и наличия его ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд полагает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда, сроком на 1 год 2 месяца, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, путем выплаты по сумма ежемесячно 01 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 203 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес «Автохозяйство» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <***>) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес «Автохозяйство» сумму ущерба в размере сумма, расходы на подготовку досудебного заключения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма
Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения настоящего решения сроком на 1 год 2 месяца, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, путем выплаты по сумма, ежемесячно 01 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года
Судья О.Н. Рощина