Производство № 2-5147/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005458-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к АИ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 30 декабря 2021 года произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №7421 РР 090023.

Согласно акту №69-0 от 04 марта 2022 года, составленному экспертной комиссией, в результате протечки в кв. *** (течь на стояке отопления в месте соединения; стояк заменен жильцом самостоятельно), произошло затопление кв. ***, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

АИ является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 641 рубль 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №10855 от 07.10.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит суд взыскать с АИ в свою пользу в порядке регресса ущерб в размере 112 641 рубль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рубля 83 копейки.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания «Единство».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик АИ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, между АО «СОГАЗ» и ИВ заключен договор страхования имущества физических лиц, в подтверждение чего ей был выдан полис серии 7421 №РР 090023, сроком действия с 00 часов 00 минут 23 марта 2021 года по 23 часа 59 минут 22 марта 2022 года. Объектом страхования по данному договору является квартира, расположенная по адресу: ***. Собственником данной квартиры является ИВ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доводы истца о том, что 30 декабря 2021 года произошло залитие квартиры №*** подтверждаются актами осмотров от 30 декабря 2021 года, от 04 марта 2022 года составленными в комиссии специалиста ПТО ООО «УК Единство» АА, в присутствии собственника квартиры №*** ИВ При этом залитие квартиры №*** произошло именно из вышерасположенной квартиры № ***, в результате возникновения течи на стояке отопления в месте соединения, перехода пластиковой трубы на сталь в кв. ***. Собственник кв. *** самостоятельно производил замену стояка отопления. В результате затопления квартиры в жилой комнате площадью 12,3 кв.м произошло отслоение виниловых обоев, имеются желто-серые потеки площадью 3,2 кв.м, желтые пятна на плитке из пенопласта на потолке площадью 0,04 кв.м; в кухне площадью 7,8 кв.м произошло отслоение виниловых обоев, имеются желто-серые пятна площадью 4,5 кв.м, имеются серые пятна в месте примыкания натяжного потолка со стеной площадью 0,8 пм.

Согласно акту выполненных работ от 30 декабря 2021 года, составленному АА, ВИ, обнаружена течь по стояку отопления в кв. *** в комнате в месте соединения перехода пластиковой трубы на сталь.

Согласно акту выполненных работ от 31 декабря 2021 года исполнителем ФИО1, ФИО2 выполнена перекройка стояка отопления в квартире ***.

Факт обращения ИВ в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового события подтверждается заявлением о наступлении страхового события от 13 апреля 2022 года.

Указанное событие от 30 декабря 2021 года признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №7421 РР 090023DN0000002.

Размер ущерба определен страховой компанией на основании калькуляции №10-3304 от 06 октября 2022 года в сумме 112 641 рубль 55 копеек.

Согласно платежному поручению №10855 от 07 октября 2022 года АО «СОГАЗ» перечислило страхователю денежные средства в размере 112 641 рубль 55 копеек, выполнив тем самым принятое на себя в рамках договора страхования имущества обязательство по возмещению вреда, в связи с чем, у истца возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования в порядке суброгации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, залитие квартиры № *** произошло из вышерасположенной квартиры № ***.

АИ является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, из материалов дела следует, что залив застрахованного имущества – квартиры №*** расположенной по адресу ***, произошел в результате виновных действий ответчика АИ, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации, а также доказательств иного размера ущерба.

Учитывая изложенное, учитывая, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ИВ в соответствии с условиями договора страхования, доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе не представлено, как и доказательств иного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении истцу ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах с АИ в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в сумме 112 641 рубль 55 копеек.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 452 рубля 83 копейки (платежное поручение №14347 от 31 мая 2023 года).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к АИ о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с АИ в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 112 641 рубль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме составлено 11 августа 2023 года.