Дело №
УИД 50RS0№-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме № руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.
Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме № руб.
Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ответчика ФИО1 по доверенности против удовлетворения требований возражал и пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО2 передано последнему по договору. Таким образом, его доверитель не несет ответственности за ущерб, причиненный автомобилю третьего лица.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица ФИО5 и представитель ООО «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под возмещением в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. Автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.р.з. № принадлежал на праве собственности ФИО5
Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме № руб.
Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.р.з. № является ответчик ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен Договор Аренды транспортного средства № в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №.
В соответствии с п. 2.15.1. Договора Арендатор обязуется, в случае аварии по вине Арендатора, возместить полностью расходы, связанные с ремонтом Автомобиля.
Передача транспортного средства подтверждена подписанным между ФИО1 и ФИО2 актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Таким образом на момент ДТП владельцем «<данные изъяты>», г.р.з. №, обязанным застраховать ответственность являлся ФИО2
В силу частей 1 и 2 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как отмечено выше, на момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована.
Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Поскольку на момент дорожно-транспортного пришествия транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № по договору аренды было передано ФИО2, с него, как с арендатора, являющегося виновным в ДТП, подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.
В силу статей 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче дела в суд, в полном объеме.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме № рублей, госпошлину в сумме № рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания вреда, расходов по оплате госпошлины с ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.С. Фирсова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.