Решение по делу № 2-2926/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-2926/2023

(УИД: 61RS0003-01-2023-003082-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2926/2023 по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1, следственному управлению УМВД России по г.Ростову-на-Дону, Главному следственному управлению ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо: Управление Росреестра по РО, ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, следственному управлению УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Главному следственному управлению ГУ МВД России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен стандартный кредит в размере 9 000 000 рублей, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом необходимо указать, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается:

-договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель ФИО д ;

-договором поручительства юридического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ООО <данные изъяты>

-договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка №з от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО1;

Предметом договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка №з от ДД.ММ.ГГГГ является: квартира, общей площадью 160.1 кв.м., в том числе жилой площадью 39.2 кв.м., расположена на 2-м этаже, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.2, п. 1.3, п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял.

В связи с этим, ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось с исковым заявление в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО д , ООО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО д , ООО <данные изъяты> расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество.

В резолютивной части решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1. Взыскать с ФИО1, ФИО д , ООО <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 704 191 руб. 52 коп., в том числе сумма задолженности по возврату кредита в размере 8 848 804 руб. 08 коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 809 701 руб. 72 коп., сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 3 441 руб. 35 коп., сумма задолженности по. пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 42 244 руб. 37 коп.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» на имущество ФИО1, являющееся предметом залога - квартиру, общей площадью 160,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 191 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО д в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.».

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

После получения Исполнительных листов на ФИО1 и ФИО д ПАО КБ «Центр-инвест» указанные исполнительные листы были направлены в Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области были возбуждены Исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, и №-ИП в отношении ФИО д .

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в ПАО КБ «Центр-инвест» от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> поступило Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно данному Предложению, ПАО КБ «Центр-инвест» предлагалось оставить за собой следующее имущество: жилое помещение (квартира), общей площадью 160.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, квартира (жилое помещение) без ремонта (со слов собственника) по цене 7 643 250,00 руб. в собственность Банка.

Указанный ответ был зарегистрирован в Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Также от указанной даты были вынесены следующие документы: акт о передача не реализованного имущества должника взыскателю; постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника; постановление о снятии ареста с имущества;

Согласно Выписки из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно Уведомлению о приостановке государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ присутствует арест в виде: запрета на совершение действий по регистрации на основании Постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ; арест на весь срок предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно на имущество, принадлежащее ФИО1 на основании Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

Указанные аресты были наложены в рамках предварительного следствия по уголовному делу №.

Наличие указанных арестов препятствует регистрации ПАО КБ «Центр-инвест» права собственности на переданное в рамках исполнительного производства недвижимое имущество, что нарушает законные права ПАО КБ «Центр-инвест», что подтверждается Уведомлениями Росреестра о приостановлении государственной регистрации.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № (№) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ.

Данным приговором, с учетом Апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения гражданского иска в пользу гражданских истцов.

Таким образом, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено, однако вопрос о судьбе ареста на имущества, наложенного в ходе расследования данного дела, по существу в рамках этого дела не разрешен.

На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста квартиру, общей площадью 160,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, наложенного на основании Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, переданную ПАО КБ «Центр-инвест» как не реализованное в принудительном порядке имущество должника в рамках Исполнительного производства №-ИП, №-ИП. Освободить от ареста квартиру, общей площадью 160,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, наложенного на основании Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, переданную ПАО КБ «Центр-инвест» как не реализованное в принудительный порядок имущество должника в рамках Исполнительного производства №-ИП, №-ИП. Взыскать в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины за счет средств федерального бюджета.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

По смыслу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен стандартный кредит в размере 9 000 000 рублей, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

-договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель ФИО д ;

-договором поручительства юридического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ООО <данные изъяты>

Предметом договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка №з от ДД.ММ.ГГГГ является: квартира, общей площадью 160.1 кв.м., в том числе жилой площадью 39.2 кв.м., расположена на 2-м этаже, адрес (местоположение) объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1. С ФИО1, ФИО д , ООО «<данные изъяты>» в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 704 191 руб. 52 коп., в том числе сумма задолженности по возврату кредита в размере 8 848 804 руб. 08 коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 809 701 руб. 72 коп., сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 3 441 руб. 35 коп., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 42 244 руб. 37 коп. Обращено взыскание в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» на имущество ФИО1, являющееся предметом залога - квартиру, общей площадью 160,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 10 191 000 руб. С ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. С ФИО д в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. С ООО <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.».

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> были возбуждены Исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, и №-ИП в отношении ФИО д .

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в ПАО КБ «Центр-инвест» от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно данному Предложению, ПАО КБ «Центр-инвест» предлагалось оставить за собой следующее имущество: жилое помещение (квартира), общей площадью 160.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, квартира (жилое помещение) без ремонта (со слов собственника) по цене 7 643 250,00 руб. в собственность Банка.

-акт о передачи не реализованного имущества должника взыскателю;

-постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника;

-постановление о снятии ареста с имущества.

Таким образом, ПАО КБ «Центр-Инвест» является собственником спорного имущества, переданного в принудительно порядке взыскателю.

Согласно Выписки из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно Уведомлению о приостановке государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ присутствует арест в виде: запрета на совершение действий по регистрации на основании Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; арест на весь срок предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно на имущество, принадлежащее ФИО1 на основании Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные аресты были наложены в рамках предварительного следствия по уголовному делу №.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 22 мая 2023 № 25-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых, ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с п.3 данной статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющимися подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий. Установленный судом срок ареста может быть продлен в порядке ст. 115.1 УПК РФ. Данное положение закона введено Федеральным законом от 29.06.2015г. № - ФЗ.

Таким образом, изменения в действующее законодательство были внесены с целью недопущения нарушения прав собственников имущества. При этом, условием наложения ареста являлось: достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий.

Однако, уголовно - процессуальное законодательство не предусматривает, чтобы кто-либо из лиц, участвующих в уголовном процессе, предоставлял доказательства обратного: т.е. доказательства того, что имущество не получено в результате преступных действий. Следовательно, такие обстоятельства могут быть установлены только в процессе гражданского судопроизводства в порядке ст. 442 ГПК РФ, т.е. в порядке рассмотрения иска об исключении имущества из-под ареста.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ПАО КБ «Центр-Инвест» является собственником спорного имущества, являются обоснованными исковые требования об отмене обеспечительных мер виде наложения ареста на квартиру, общей площадью 160,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1, следственному управлению УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Главному следственному управлению ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо: Управление Росреестра по РО об освобождении имущества от ареста удовлетворить

Освободить от ареста квартиру, общей площадью 160,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного на основании Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, переданную ПАО КБ «Центр-инвест» как не реализованное в принудительном порядке имущество должника в рамках Исполнительного производства №-ИП, №-ИП.

Освободить от ареста квартиру, общей площадью 160,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного на основании Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, переданную ПАО КБ «Центр-инвест» как не реализованное в принудительный порядок имущество должника в рамках Исполнительного производства №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 августа 2023 г.