Дело №2-381/2023 64RS0043-01-2022-006969-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при помощнике судьи Клевцовой К.Ф.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании убытков,

установил:

истцы обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли в праве) нежилое помещение общей площадью 222,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже, номер VI на поэтажном плане, по адресу: <адрес>.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел прорыв тепловой трассы в районе камеры №, в результате чего потоками горячей воды был размыт грунт и асфальт в районе данной тепловой камеры, а также было затоплено принадлежащее нам на праве общей долевой собственности вышеуказанное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «Управляющая компания «Фри Дом» был составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что в результате прорыва тепловой трассы произошло полное залитие помещения горячей водой на площади 220 кв.м., уровень воды на момент осмотра составлял 30 см., а собственникам причинен значительный ущерб. В целях определения размера причиненного ущерба истцы обратились для проведения досудебного экспертного исследования в ООО «Приоритет – оценка». Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет – оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате залива составляет 1 401 982 руб. На основании изложенного просят суд взыскать с ПАО «Т Плюс» возмещение убытков в размере 700 991 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований истцов отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли в праве) нежилого помещения общей площадью 222,1 кв.м., расположенного на цокольном этаже, номер VI на поэтажном плане, по адресу: <адрес>.

Изложенное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Фри Дом».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел прорыв тепловой трассы в районе камеры №, в результате чего потоками горячей воды был размыт грунт и асфальт в районе данной тепловой камеры, а также было затоплено принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже <адрес>.

Как следует из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Управляющая компания «Фри Дом», в результате прорыва тепловой трассы произошло полное залитие помещения горячей водой на площади 220 кв.м., уровень воды на момент осмотра составлял 30 см., а собственникам причинен значительный ущерб.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и также подтверждаются материалами дела.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились для проведения досудебного экспертного исследования в ООО «Приоритет – оценка».

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет – оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате залива составляет 1 401 982 руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заявления составила 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (далее – ООО «Техническая экспертиза»).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., наиболее вероятной причиной залива нежилого помещения общей площадью 222,1 кв.м., расположенного на цокольном этаже, номер VI на поэтажном плане, по адресу: <адрес>, является авария на участке теплотрассы в районе тепловой камеры 324/1 по ул. Пугачева, с последующим поступлением воды в нежилые помещения цокольного этажа через наружные ограждения конструкции (точное конструктивное решение не определено).

Стоимость восстановительного ремонт нежилого помещения общей площадью 222,1 кв.м., расположенного на цокольном этаже, номер VI на поэтажном плане, по адресу: <адрес>, в результате залива, на дату исследования, составляет: 186 975 руб. 60 коп.

Отсутствие герметизации ввода или его несоответствие требованиям действующего законодательства РФ может привести к попаданию воды в блок – секцию «В» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в дальнейшем привести к затоплению нежилого помещения общей площадью 222,1 кв.м., расположенного на цокольном этаже, номер VI на поэтажном плане, либо увеличить причиненный ущерб.

При отсутствии технической возможности для обследования конструкций фундаментов, стен цокольного этажа с наружной стороны, ответить на вопрос в части: «Имеется ли и соответствует ли требованиям действующего законодательства РФ гидроизоляция фундаментов, стен подвала и цоколя <адрес>», не представляется возможным.

При отсутствии технической возможности провести обследование конструкций фундаментов, стен подвала, и ответить на первую часть вопроса, экспертом проведено документальное исследование влияния отсутствия гидроизоляции на причиненный ущерб.

Учитывая возможность снижения ущерба при наличии гидроизоляции, эксперт приходит к выводу, что отсутствие гидроизоляции или ее несоответствие могло увеличить причиненный ущерб.

Нежилое помещение общей площадью 222,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже, номер VI на поэтажном плане, по адресу: <адрес> (глубина) соответствует проектной документации, а следовательно требованиям строительных норм и правил и иных технических норм.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза», поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что в результате аварии на участке теплотрассы в районе тепловой камеры 324/1 по <адрес>, с последующим поступлением воды в нежилые помещения цокольного этажа через наружные ограждения конструкции, нежилому помещению истцов причинены повреждения, а истцам материальный ущерб в размере 186 975 руб. 60 коп.

Тепловая трасса принадлежит ПАО «Т Плюс».

Суд полагает, что данный ущерб подлежит возмещению истцам в полном объеме лицом, виновным в причинении ущерба.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ПАО «ТПлюс», оказывая услуги, обязано надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание тепловых трасс.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено заключением судебной экспертизы, что затопление нежилого помещения истцов произошло в результате аварии на участке теплотрассы относящейся к зоне ответственности управляющей компании ПАО «Т Плюс», которое в силу действующих норм права было обязано в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию тепловых трасс, поскольку со стороны ответчика не было принято необходимых и достаточных мер для поддержания имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия эксплуатации, а потому ущерб, причиненный имуществу истцам в результате произошедшего залива, подлежат взысканию с ПАО «Т Плюс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами понесены расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 руб.

Поскольку вышеуказанные расходы подтверждены документально и их взыскание предусмотрено вышеназванными нормами, они были необходимы для подтверждения заявленных требований при подаче иска в суд, то подлежат удовлетворению требования о взыскании указанных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям (13,34%), т.е. в размере 2 001 руб. (15 000 руб. х 13,34%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, в бюджет муниципального образования «<адрес>» следует взыскать государственную пошлину с ответчика ПАО «Т Плюс» в размере 3004 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 4519 №) в счет возмещения ущерба 93 487 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 000 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии 6321 №) в счет возмещения ущерба 93 487 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 000 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 004 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья А.Н. Титова