Решение по делу № 2-1864/2024 от 03.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.

при секретаре Даниловой Д.Н.,

участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-002546-97 (№ 2-56/2025) по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, указав, что 29 января 2024 года в результате произошедшего ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба в размере 77800 руб.

Истец полагает, что данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, обратилась в финансовому уполномоченному, согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 30.05.2024, проведенного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115700 руб., таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 37900 руб.

Согласно расчету стоимости (калькуляции) от 12.03.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258436 руб., за проведение оценки истцом потрачено 10000 руб.

15.03.2024 истец направлял ответчику требование о возмещении убытков, взыскании неустойки штрафа, которое не исполнено до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 180636 руб., неустойку в размере 200723 руб. с окончательным расчетом суммы на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по составлению калькуляции в размере 10000 руб.

После проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены, с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать в свою пользу с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 37900 руб., убытки в размере 111365,66 руб., неустойку в размере 131892 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки до обращения в суд в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала и просила удовлетворить по изложенным в исках основаниям, указав, что после произошедшего ДТП ФИО4 обратилась в страховую компанию 01.02.2024, предоставив весь пакет документов, при этом сотрудником страховой компании ей было выдано на подпись заявление (соглашение) на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, без разъяснений условий подписания данного соглашения, которое было подписано до проведения осмотра автомобиля и признания ДТП страховым случаем. 13.02.2024 произведен осмотр автомобиля истца, 16.02.2024 до признании ответчиком произошедшего случая – страховым, истец обратился с дополнительным заявлением с требованием считать соглашение на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты недействительным и выдать направление на ремонт. 19.02.2024 ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 77800 руб., то есть не в полном размере, а ремонт был заменен на возмещение в денежном эквиваленте, что недопустимо и нарушает права истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, так как недоплата страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы является незначительной, оснований для взыскания расходов по проведению досудебной оценки не имеется, так как оценка произведена до обращения истца в службу финансового уполномоченного.

Третьи лица – ФИО5, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 января 2024 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Киа Спортиж, г.н. Р264КК71 регион причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ДЭУ МАТИЗ, г.н. Т 150 ЕР 71.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №

01.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов.

01.02.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Согласно п. 2 соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от 01.02.2024 стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения в случае признании заявленного соыбтия страховым случаем будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий и в соответствии с Положением о Единой методике.

В силу п. 3 данного соглашения стороны договорились, что выплата страхового возмещения будет осуществлена страховщиком в случае признания заявленного события страховым случаем не позднее 20.02.2024.

13.02.2024. ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт.

14.02.2024 ИП ФИО8 по инициативе страховой компании произведена оценка и составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 103000 руб., с учетом износа – 77800 руб.

Однако до наступления срока выплаты страхового возмещения, указанного в соглашении – 20.02.2024, 16.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО9, а в случае невозможности организации ремонта произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Несмотря на это заявление, 19.02.2024 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 77800 руб., что подтверждается платежным поручением №

28.02.2024 в страховую компанию из ИП ФИО9 поступил отказ в организации ремонта автомобиля истца ввиду невозможности его проведения.

06.03.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований в организации ремонта транспортного средства.

15.03.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по проведению независимой оценке.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13.06.2024 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» отказано.

В рамках проведенной финансовым уполномоченным экспертизы от 30.05.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 115700 руб., с учетом износа - 72800 руб.

С целью проверки доводов истца о выплате страховой компанией страхового возмещения в ненадлежащем размере судом на основании определения от 03.10.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд».

Согласно выводов судебной экспертизы № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом и без учета износа транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП – 29.01.2024, с учетом использования оригинальных и аналоговых запасных частей (п.п. 6.2.1.2 Методики) составляет соответственно 113448,69 руб. и 72558,85 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа с учетом использования оригинальных запасных частей на дату ДТП составляет 227065,66 руб.

Данное заключение судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа с учетом использования оригинальных запасных частей на дату ДТП, суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, в его распоряжении были представлены необходимые и достаточные материалы выводы мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом и без учета износа транспортного средства с учетом использования Единой методики руководствуется заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, признавая данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически соглашение между сторонами заключено не было, в соглашении не содержится сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля, сумма страхового возмещения не указана, соглашение оформлено до признания наступившего случая страховым, до наступления срока выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Действия истца не свидетельствовали о необоснованном желании изменить в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения, установленный законом и договором страхования, а были направлены на реализацию своего права на ремонт автотранспортного средства, при этом ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был не по вине истца.

При таких обстоятельствах у страховщика, фактически в отсутствии заключенного со страхователем соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, не было правовых оснований изменять форму страхового возмещения с восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на денежную выплату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страхования компания должным образом свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом не исполнила.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере:

115700 руб. (страховое возмещение без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) – 77800 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 37900 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая то, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки составит: 37900 руб.х1%х348 д. ( с 21.02.2024 по 03.02.2025) = 131892 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения прав истца и наступившие последствия, заявление ответчика о применении при вынесении решения ст. 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 20000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, кроме этого суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 20000 руб. достаточной и разумной.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 37900 руб. : 2 = 18950 руб.

В связи с заявленным представителем ответчика требованием о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения, суд усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, до 10000 руб., находя данную сумму штрафа разумной и достаточной для восстановления нарушенного права истца.

На основании пункта статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Спортиж, г.н. Р 264 КК 71 без учета износа с учетом использования оригинальных запасных частей на дату ДТП составляет 227065,66 руб. и страхового возмещения в размере 115700 руб., то есть в размере 111365 руб.

При этом доводы представителя ответчика о возможности произвести ремонт автомобиля истца и без применения оригинальных запасных частей, с использованием аналогов, не влияет на вывод суда о необходимости удовлетворения данных требований именно в размере 111365 руб., так как истец имеет право на полное восстановление нарушенного права в том объеме, в каком данное право существовало до наступления страхового случая.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Требования о взыскании расходов по изготовлении калькуляции на ремонт до обращения в суд в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО обусловлено, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений пункта 133 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 вытекает, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела, истец обратился к эксперту-технику ФИО13. с целью составления калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам, то есть для определения размера убытков, стоимость ремонта составила 258436 руб., за производство данных работ истцом было оплачено 10000 руб., что подтверждается чеком от 15.03.2024.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения ФИО4 провел экспертизу в ООО «АВТО-АЗМ», однако вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа с учетом использования оригинальных запасных частей на дату ДТП им поставлено не было

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа с учетом использования оригинальных запасных частей на дату ДТП, предоставив в обоснование заявленных требований данную калькуляцию как доказательство обоснованности заявленных им требований, которые в итоге судом признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах данные расходы истца являются вынужденными, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, по вине ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично,

взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002г., адрес местонахождения: 129110, <...>) страховое возмещение в размере 37900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., убытки в размере 11365,66 руб., расходы по составлению калькуляции в размере 10000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002г., адрес местонахождения: 129110, <...>) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.

Судья