Дело № 2-1785(2023)
УИД 32RS0027-01-2022-002381-36
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Левкиной Ж.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 299 236,24 рублей на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
По состоянию на 22.01.2022 года включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций) задолженность по кредиту составляет 455 843,74 рублей, из которых:
основной долг – 248 065,47 рублей;
плановые проценты за пользование кредитом – 96 215,74 рублей;
пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 79 961,18 рублей;
пени по просроченному долгу – 31 601,35 рублей.
<дата> между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 165 859,20 рублей на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
По состоянию на 22.01.2022 года включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций) задолженность по кредиту составляет 155 960,06 рублей, из которых:
основной долг – 121 613,78 рублей;
плановые проценты за пользование кредитом – 25 442,11 рублей;
пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6 586,85 рублей;
пени по просроченному долгу – 2 317,32 рублей.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика
-задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 22.01.2022 года включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 455 843,74 рублей, из которых:
основной долг – 248 065,47 рублей;
плановые проценты за пользование кредитом – 96 215,74 рублей;
пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 79 961,18 рублей;
пени по просроченному долгу – 31 601,35 рублей;
- задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 22.01.2022 года включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 155 960,06 рублей, из которых:
основной долг – 121 613,78 рублей;
плановые проценты за пользование кредитом – 25 442,11 рублей;
пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6 586,85 рублей;
пени по просроченному долгу – 2 317,32 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 318 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд уменьшить пени.
В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
<дата> между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 299 236,24 рублей на срок по 31.12.2025г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом
По состоянию на 22.01.2022 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) задолженность по кредиту составляет 455 843,74 рублей, из которых:
основной долг – 248 065,47 рублей;
плановые проценты за пользование кредитом – 96 215,74 рублей;
пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 79 961,18 рублей;
пени по просроченному долгу – 31 601,35 рублей.
<дата> между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 165 859,20 рублей на срок по 31.12.2025г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом
По состоянию на 22.01.2022 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) задолженность по кредиту составляет 155 960,06 рублей, из которых:
основной долг – 121 613,78 рублей;
плановые проценты за пользование кредитом – 25 442,11 рублей;
пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6 586,85 рублей;
пени по просроченному долгу – 2 317,32 рублей.
Присоединившись к Правилам и подписав Согласия на Кредит, и получив Кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на Кредит.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все существенные условия договоров содержались в их тексте, с которыми ФИО1 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитных договорах.
Пунктом 12 индивидуальных условий договоров предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % в день/ 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по договору №... от <дата> до 20 000 рублей по пени по просроченному долгу, и до 10 000 рублей по пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
По договору №... от <дата>, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
С учетом изложенного, требования банка подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9 318 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 9 318 рублей.
При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО):
1. задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 22 января 2022 года включительно в размере 374 281,21 рублей, в том числе:
основной долг – 248 065,47 рублей;
плановые проценты за пользование кредитом – 96 215,74 рублей;
пени за несвоевременную уплату плановых процентов –10 000 рублей;
пени по просроченному долгу – 20 000 рублей.
2. задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 22 января 2022 года включительно в размере 155 960,06 рублей, в том числе:
основной долг – 121 613,78 рублей;
плановые проценты за пользование кредитом – 25 442,11 рублей;
пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6 586,85 рублей;
пени по просроченному долгу – 2 317,32 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 318 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Мазур