Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года
УИД 32RS0027-01-2023-003929-64
Дело №2а-5243/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года
город Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Димитрова Димитъра ФИО4 к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, на то, что уведомлением УМВД России по Брянской области №267 от 08.08.2023 он уведомлен о принятии в отношении него решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в связи не подтверждением ежегодно УВМ УМВД России по Брянской области о проживании в Российской Федерации, а также нахождением за пределами Российской Федерации больше положенного шестимесячного срока, превысив этот срок на один месяц. ФИО1 с детства легально проживал на территории Российской Федерации. В период с <дата> по <дата> обучался в МБОУ «Средняя школа №...» <адрес>, по окончании обучения получил аттестат об основном общем образовании. Вместе с истцом проживает его мать Д.А., <дата> рождения, гражданин Российской Федерации, пенсионер, имеет большое количество хронических заболеваний, <данные изъяты>, нуждается в присмотре и помощи. Его отец Д.В., гражданин Болгарии, умер в 2016 году. <дата> он совместно с матерью выехали в <адрес> и находились там до осени 2022 года. <дата> при въезде на автомашине на территорию Российской Федерации, он был возвращен таможенной службой в связи с неуплатой госпошлины за временный ввоз автомобиля, и вернулся на территорию <адрес>. <дата> истец прибыл на территорию Российской Федерации в <адрес> по месту регистрации. Нарушение срока пребывания за пределами территории Российской Федерации произошло неумышленно, по уважительным и независящим от него обстоятельствам. <дата> ФИО1 направлял уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в 2022 году аналогичное уведомление не было направлено, в 2023 году срок о направлении уведомления еще не истек. Просил признать незаконным решение УВМ УМВД России по Брянской области от 08.08.2023.
Определением суда от 31.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВМ УМВД России по Брянской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали административное исковое заявление, подтвердив доводы, изложенные в нем. Также пояснили, что при прибытии на таможенный пост, не смогли оплатить государственную пошлину, в связи с тем, что там отсутствовали терминалы, а также сотовая связь. Оплатить таможенную пошлину в соседнем государстве не представилось возможным, поскольку не принимались к оплате российские банковские карты. На территории Российской Федерации проживает мать административного истца Д.А., <дата> рождения, которая является гражданином Российской Федерации, является пенсионером, имеет большое количество хронических заболеваний, <данные изъяты>, и нуждается в уходе и присмотре. Просили удовлетворить административный иск.
В судебном заседании представитель административных ответчиков МВД России и УМВД России по Брянской области ФИО3 исковые требования не признала, и пояснила, что УВМ УМВД России по Брянской области не обладает статусом юридического лица, не имеет своего баланса, и, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по делу. Также пояснила, что решением УМВД России по Брянской области от <дата> гражданину Болгарии ФИО1 было разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты. Решением УМВД России по Брянской области от <дата> ФИО1 документирован видом на жительство на срок до <дата>. ФИО1 выезжал с территории Российской Федерации <дата> и въехал <дата>, после чего <дата> вновь выехал с территории Российской Федерации, и до <дата> не возвращался в Россию. Кроме того, ФИО1 в 2021 и 2022 годах с уведомлением о подтверждении своего проживания в Российской Федерации по виду на жительство не обращался. 08.08.2023 УМВД России по Брянской области приняло решение в форме заключения об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Просила отказать в удовлетворении административного иска.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство принято УМВД России по Брянской области решение 08.08.2023. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 23.08.2023, следовательно, трехмесячный срок обращения за судебной защитой не нарушен.
Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно подпункта 11 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.
Судом установлено, решением УМВД России по Брянской области №... от <дата> гражданину Болгарии ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты.
Решением УМВД России по Брянской области от <дата> №... ФИО1 документирован видом на жительство серии №... на срок до <дата>.
По информационным учетам УВМ УМВД России, с <дата> по <дата> ФИО1 зарегистрирован по месту жительства <адрес>.
Так же установлено, что <дата> ФИО1 выехал с территории Российской Федерации, и въехал <дата>.
<дата> ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации, и с <дата> по <дата> находился за пределами Российской Федерации.
Решением УМВД России по Брянской области №267 от 08.08.2023 ФИО1 аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 (находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года), подпункта 15 пункта 1 статьи 9 (непрерывно в течение любых календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации) Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»
Уведомлением от 08.08.2023 ФИО1 было сообщено о том, что решением УМВД РФ по Брянской области №267 ему аннулирован вид на жительство на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
Согласно пункту 13 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 настоящей статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, пункт 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г.Страсбурге 16.09.1963) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней» определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Как следует из Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 №5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Также установлено, что ФИО1 в 2021 и 2022 годах с уведомлением о подтверждении своего проживания в Российской Федерации по виду на жительство в подразделение по вопросам миграции не обращался.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, принято в пределах предоставленных полномочий и направлено на выполнение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям. При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Представленные административным истцом документы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения УМВД России по Брянской области и признании его незаконным. Так, в медицинских документах отсутствуют сведения о болезни матери административного истца, обосновывающие необходимость оказания медицинской помощи либо осуществления ухода за ней лично ФИО1
Административным ответчиком доказано соответствие оспариваемого решения требованиям закона и охраняемым законом целям реализации миграционным органом своих полномочий. Решение УМВД России по Брянской области принято в пределах компетенции административного ответчика с соблюдением установленного порядка и при наличии оснований для его принятия.
Пояснения свидетеля Д.А., данные в судебном заседании о том, что она проживает совместно с сыном ФИО1 и не имеет иных родственников на территории Российской Федерации, при этом имеет ряд хронических заболеваний и нуждается с постоянной помощи со стороны сына, сами по себе не могут служить основанием для признания решения административного органа незаконным, поскольку решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации нарушено не было, так как данное решение не исключает возможности ФИО1 обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, повторно обратиться с соответствующим заявлением для получения вида на жительство, а также не лишает его возможности осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации на основании патента или разрешения на работу и не влечет за собой обязанность ФИО1 покинуть территорию Российской Федерации.
При этом, как следует, из отзыва УМВД России по Брянской области, решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о депортации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 УМВД России по Брянской области и территориальными органами МВД не принималось.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Димитрова Димитъра ФИО4 к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
В.С. Куприн