Дело № 2-132/2025
УИД 03RS0017-01-2024-012619-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Федоровка 21 августа 2025 года
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сагдатовой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств FORD Focus, государственный регистрационный знак № (далее - FORD Focus), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства ПЕЖО 406, государственный регистрационный знак № (далее - ПЕЖО 406), принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО2
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.
В результате ДТП автомобиль FORD Focus получил механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 227 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.
Кроме того, истцом понесены затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб.
Просит взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 230 800 руб., стоимость услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 402 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 924 руб.
В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представлено, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных сторон в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума), применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума, из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств FORD Focus, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства ПЕЖО 406, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
Суд, проанализировав дорожную ситуацию, приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а следовательно, и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ПЕЖО 406 ФИО2, который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на пересечении проезжих частей, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей транспортных средств.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по РБ г. Кумертау № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии своей вины в данном ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, ответчик ФИО2 не представил. Оснований полагать, что ДТП произошло по вине истца, судом не установлено.
В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного водителя не была застрахована.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству FORD Focus причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Focus без учета износа составляет 227 800 руб.
Исходя из того, что ответчиком оспаривался факт наличия причинно-следственной связи повреждений транспортного средства с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ, определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АшкадарЭксперт».
ДД.ММ.ГГГГ материал возвращении экспертами ООО «АшкадарЭксперт» без исполнения, в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства ПЕЖО 406 ФИО2
В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая изложенное, суд определяя размеры причинённого истцу ущерба, исходит из результатов экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Ответчиками заключение не оспорено, сведений об иной оценке причинённого имуществу истца ущерба не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО2. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 227 800 руб.
Доказательств и причинения ущерба в меньшем размере ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, истцом понесены затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб., подтверждённые квитанцией серия БК № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку затраты на эвакуацию транспортного средства связаны с ДТП, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2
За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждено квитанцией серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что экспертного заключения принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины 7 924 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 402 руб.
В соответствии со статьями 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 924 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 402 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 227 800 рублей, затраты на эвакуацию транспортного средства 3 000 рублей, расходы на проведение оценки 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 924 рубля, расходы на отправку телеграммы в размере 402 рубля.
Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Т.В. Баскакова
Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2025 г.