Дело № 2-2081/2023

24RS0046-01-2022-000618-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при помощнике судьи Карповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2010 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, в результате чего образовалась задолженность в размере 140 309,95 руб. за период с 16.02.2016 по 23.09.2016. Заключительный счет направлен ответчику 23.09.2016. Банк 31.07.2017 уступил права требования задолженности с ответчика ООО «Феникс». До настоящего времени задолженность не погашена.

ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №0008379562 от 21.09.2010 за период с 16.02.2016 по 23.09.2016 включительно в размере 140 309,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006,20 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО2 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3 (полномочия проверены), которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявлений, ходатайств не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании поданного ФИО1 заявления-анкеты от 21.09.2010 АО «Тинькофф Банк» заключил с ответчиком договор №0008379562, на имя ФИО1 выпущена кредитная карта с лимитом задолженности до 76 000 рублей.

Получив карту, активировав ее, сняв денежные средства, заемщик тем самым подтвердил факт заключения договора. Таким образом, кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем банк расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес заемщика заключительный счет, с требованием об оплате задолженности.

Согласно заключительному счету задолженность по договору кредитной карты №0008379562 составляла 140 309,95 руб.

Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своим правом по договору без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

31.07.2017 АО «Тинькофф Банк» уступило права (требования) по договору кредитной карты ООО «Феникс», что подтверждено генеральным соглашением N2 от 24.02.2015 в отношении уступки прав (требований), дополнительным соглашением от 31.07. 2017.

На момент перехода права требования сумма задолженности ответчика перед банком согласно акту приема-передачи прав требования (Реестр N1-А) от 31.07.2017 составила 140 309,95 руб.

АО «Тинькофф Банк» оформлено уведомление ФИО1 об уступке права требования по заключенному с нею кредитному договору.

Поскольку указанную задолженность ответчик не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1, не отрицая факта получения кредита, не признала иск, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями заключенного соглашения у ответчика ФИО1 возникла обязанность по оплате заключительного счета (истребование всей суммы задолженности и расторжение договора кредитной карты - л.д. 53) на сумму 138 326,68 руб., выставленного кредитором. Таким образом, о нарушении своего права кредитор должен был узнать 16.10.2016, в связи с неоплатой заключительного счета в течение пяти дней с даты получения заключительного счета - 10.10.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что течение срока исковой давности было прервано при обращении истца за выдачей судебного приказа, 03.11.2016 мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска выдан судебный приказ №2-1524/2016/75.

В связи с отменой судебной приказа 02.08.2017 течение срока возобновлено.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с 16.10.2016, до момента обращения в суд за судебной защитой 03.11.2016 прошло 18 дней, с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до момента его отмены срок исковой давности не тек, однако, после отмены судебного приказа его течение продолжилось и с 02.08.2017 до даты обращения ООО «Феникс» в суд 21.12.2021 прошло четыре года четыре месяца 19 дней, то есть более трех лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности на момент предъявления ООО «Феникс» настоящего искового заявления, что в силу приведенных выше положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что уступка права требования противоречит действующему законодательству и нарушает права ответчика не являются состоятельными, поскольку условиями заключенного между банком и ФИО1 соглашения предусмотрено право банка уступать и передавать права по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии (п. 13.8 Общих условий). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова