СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года дело № 22-709/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

судей - Авхимова В.А., Кожевникова И.В.,

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Тимофеева А.А.,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Тимофеева А.А. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного ФИО2 путем применения системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Тимофеева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы, просивших приговор суда первой инстанции изменить по доводам жалоб; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей К.О.С.

Преступление совершено в период с 07 по 08 февраля 2022 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тимофеев А.А., полагая оспариваемый судебный акт незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное подзащитному наказание, или применив закон о менее тяжком преступлении.

По мнению защитника, смерть потерпевшей является трагической случайностью, так как наличие у К.О.С. состояния алкогольного опьянения оказало негативное воздействие на ее здоровье, могло повлиять на ее восприятие объективной реальности и возможность адекватно оценить свое состояние здоровья для своевременного обращения за медицинской помощью.

Ссылается на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не установлено местонахождение мобильного телефона и личных вещей К.О.С.; не установлены точные место и время преступления; эксперт Е.А.С. не смог отграничить телесные повреждения, выявленные у потерпевшей, а также в ходе судебного заседания затруднился ответить на вопрос о вероятности получения потерпевшей телесных повреждений при падении с высоты бетонного забора, расположенного в месте обнаружения трупа.

Полагает, что выводы эксперта, в том числе изложенные в заключении № 56-к от 18 апреля 2022 года, о возможной причастности ФИО2 к смерти К.О.С. основаны только на его признательных показаниях.

Настаивает на том, что действия подсудимого были совершены не с прямым умыслом, поскольку он не желал наступления общественно-опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений и смерти потерпевшей.

Также защитник ссылается на поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, который с самого начала расследования давал последовательные признательные показания, раскаялся в содеянном; данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении престарелую мать пенсионного возраста, проживающую в <адрес>.

Приводит доводы о наличии по делу оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

По мнению защитника, суд не в полной мере учел совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель преступления и степень реализации преступных намерений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда первой инстанции изменить, уменьшив срок назначенного ему наказания, а также изменить режим исправительного учреждения.

Помимо доводов, аналогичных доводам, приведенным в апелляционной жалобе своего защитника, высказывает мнение о том, что обвинительный приговор основан на догадках и предположениях.

Давая свою оценку показаниям свидетеля Свидетель №4, эксперта Е.А.С., находит их недостоверными и надуманными.

Обращает внимание на то, что у пожилой матери, находящейся на его иждивении, имеется тяжелое хроническое заболевание, в связи с которым она нуждается в постоянной посторонней помощи.

Также приводит ряд аргументов, характеризующих с отрицательной стороны морально-этический облик потерпевшей.

Настаивает на том, что до описанных в приговоре событий физическое насилие в отношении К.О.С. не применял.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тихонов А.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства правильно изложены в приговоре, а протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил в части противоречий, оглашенные на основании ст. 286 УПК РФ, ранее данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, об обстоятельствах совершенного в отношении К.О.С. преступления, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтвердил дату, место совершения преступления, механизм причинения потерпевшей телесных повреждений (т. 3 л.д. 182-188, т. 2 л.д. 196-198, 209-210).

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность в совершенном преступлении, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №7, сотрудника агентства недвижимости «Этажи», об обстоятельствах, при которых он обнаружил тело потерпевшей К.О.С., на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 151-152);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, соседки по хостелу, в котором проживали подсудимый и потерпевшая, согласно которым последняя знакома с ФИО2 и К.О.С., знает о том, что между ними происходили конфликты, после которых видела у потерпевшей синяки, а сама потерпевшая поясняла их наличие тем, что ФИО2 ее бьет. Также, со слов К.О.С., ей известно о том, что потерпевшая хотела уехать от ФИО2

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме (т. 1 л.д. 124-125);

- показаниями эксперта Е.А.С., допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 56-к (комиссионной СМЭ) от 18 апреля 2022 года, подробно приведенные в приговоре, в соответствии с которыми причиной смерти К.О.С. явилось осложнение травмы грудной клетки в виде пневмо шока, которое привело к возникновению отёка лёгких и развитию острой дыхательной недостаточности в тяжелой степени. Повреждения грудной клетки могли образоваться в результате тупой травмы грудной клетки в связи с множественностью переломов рёбер и ушибом ребер, ушибы мягких тканей и кровоподтеков, образовались в результате неоднократного травматического ударного воздействия тупым предметом. Обнаруженные телесные повреждения, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались незадолго до наступления смерти; не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, а также не могли возникнуть в результате падения с высоты забора, так как такие повреждения являются не характерными для падения. Переломы ребер возникли в результате последовательных травматических воздействий. Отек мягкой оболочки вещества мозга К.О.С. идет в совокупности как следствие развития шока, то есть как полиорганные изменения, от всей травмы (т. 3 л.д. 175-180, т. 1 л.д. 225-234);

- оглашенными в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей М.В.Г., генерального директора ООО «ДСК Строй», и Свидетель №3, директора ООО «ДСК Строй», согласно которым они знают подсудимого в связи с его трудовой деятельностью на строительном объекте, где последний работал вместе со своей сожительницей К.О.С. В феврале 2022 года они выясняли обстоятельства, при которых ФИО2 якобы упал на строительном объекте с лесов, при этом у последнего были телесные повреждения на лице, а также он сообщил о том, что поругался с К.О.С. (т. 1 л.д. 118-119, 122-123);

- оглашенными в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, которые знакомы с ФИО2 и К.О.С. в связи с работой на строительном объекте, а также свидетелей Свидетель №8, сдававшего ФИО2 с сожительницей комнату для проживания, Свидетель №9, помощницы по хозяйству в <адрес> ТСН «Орбита» в г. Севастополе, характеризующими отношения между подсудимым и потерпевшей, в частности о ссорах между ними, подробно изложенные в приговоре.

Кроме того, как следует из показаний: Свидетель №5 – последний 16 февраля 2022 года видел ФИО2, у которого на лице имелись телесные повреждения; Свидетель №6 – потерпевшая К.О.С. рассказывала ему о том, что ФИО2 избивал ее в ходе скандалов; Свидетель №8 – о конфликте между подсудимым и потерпевшей в первый день заезда в комнату; Свидетель №9 – со слов Свидетель №8, знающей о конфликте между ФИО2 и К.О.С., видевшей последний раз потерпевшую 06 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 120-121, 126-127, 128-129, 132-133, 134-135);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2022 года зафиксирован осмотр участка местности около <адрес>А по <адрес> в г. Севастополе, в ходе которого осмотрен труп неустановленной женщины (т. 1 л.д. 19-34);

- заключением эксперта № 411 от 22 марта 2022 года, согласно выводам которого, подробно приведенным в описательно-мотивировочной части приговора, на трупе К.О.С., помимо прочего, обнаружены телесные повреждения – тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер с ушибами легких, кровоизлияниями в мягкие ткани и кровоподтеками (9) в их проекции, которые могли образоваться в результате неоднократного травматического воздействиями тупым твердым предметом (предметами) и не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста, в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют соответствующие морфологические признаки. Эти повреждения в соответствии с п. 6.1.1 приложения к Приказу Минздрасоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, у живых лиц являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 145-151);

- заключениями эксперта № 494 от 04 марта 2022 года, № 736 мд от 14 марта 2022 года, согласно выводам которых у ФИО2 установлено наличие телесных повреждений, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т. 1 л.д. 156-157, 162-163);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2022 года зафиксирован осмотр строения, расположенного около <адрес>А по <адрес> в г. Севастополе, указанного ФИО2, в ходе которого, помимо прочего, изъяты смывы с поверхностей стен и пола в строении дома. В соответствии с выводами заключения эксперта № 62 от 15 марта 2022 года в представленных на исследование смывах (№№ 1, 2, 3) обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки. Обнаруженная кровь на смыве № 3 произошла от К.О.С. (т. 1, л.д. 35-45, 187-192);

- заключением специалиста № 213/2022/047с от 05 мая 2022 года, согласно выводам которого в ходе исследования с применением полиграфа ФИО2 были выявлены психофизиологические реакции, обусловленные информированностью о нанесении им множества ударов (более 3) в область грудной клетки потерпевшей К.О.С., (т. 1 л.д. 246-258);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 21 февраля 2022 года, согласно которому он подтвердил показания, данные в ходе допроса, а также на месте рассказал и показал обстоятельства произошедшего 07 февраля 2022 года, в частности, механизм нанесения ударов К.О.С. (т. 2 л.д. 150-161), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Такие доказательства обоснованно приняты судом во внимание при вынесении обвинительного приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В приговоре указаны достаточные и убедительные мотивы, с учетом которых суд не нашел оснований для признания наличия в действиях ФИО2 такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, которые необходимо назначить ФИО2, суд в соответствии с требованиями уголовного закона, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья; данные о личности виновного, который является гражданином иностранного государства, холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Также суд принял во внимание выводы заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 24 от 30 марта 2022 года, согласно выводам которой ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) не страдал как в момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время; на период инкриминируемого ему деяния ФИО2 не страдал психическим расстройством, которое делало его неспособным в этот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не страдает таковым в настоящее время. Выявляемое у ФИО2 психическое расстройство не представляет опасности для него или других лиц либо возможности причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 213-218).

На основании изложенного, суд, исходя из требований о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, указав в приговоре мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать назначенное наказание, судом определен в соответствии с нормами уголовного закона (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ) – исправительная колония строгого режима.

Вопрос об изменении режима исправительного учреждения, как об этом просит в апелляционной жалобе ФИО2, на данном этапе является преждевременным и, при наличии к тому достаточных законных оснований, может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, на стадии исполнения приговора.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №4 и эксперта Е.А.С., вопреки утверждению осужденного об обратном, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Так, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний данного свидетеля, полученных в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в ходе судебного заседания.

Данных, указывающих на заинтересованность Свидетель №4 в исходе дела, а также наличие у нее оснований оговаривать ФИО2, по итогам рассмотрения уголовного дела не установлено.

Кроме того, показания данного свидетеля суд учел в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что такие показания не противоречат иным доказательствам по делу, являются достоверными и допустимыми.

Оснований для признания показаний эксперта Е.А.С. надуманными, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Такие доводы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной, отличной от приведенной в приговоре, оценке доказательств по делу, в том числе выводов заключения № 56-к от 18 апреля 2022 года, для чего оснований не имеется.

Указание осужденным на неприменение физического насилия в отношении К.О.С. до событий февраля 2022 года, не влекут за собой изменение квалификации действий осужденного по менее тяжкой статье УК РФ.

Ссылки защитника на состояние алкогольного опьянения, в котором находилась потерпевшая К.О.С., в связи с которым последняя не смогла адекватно оценить состояние своего здоровья для своевременного обращения за медицинской помощью, а также аргументы осужденного относительно морально-этического облика потерпевшей, не исключают наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и никаким образом не оправдывают действий виновного.

Доводы адвоката Тимофеева А.А. о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не установлено местонахождение мобильного телефона и личных вещей К.О.С.; не установлены точные место и время преступления; эксперт Е.А.С. не смог отграничить телесные повреждения, выявленные у потерпевшей, а также в ходе судебного заседания затруднился ответить на вопрос о вероятности получения потерпевшей телесных повреждений при падении с высоты бетонного забора, расположенного в месте обнаружения трупа, являлись предметом тщательного изучения судом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако были отклонены как несостоятельные, с указанием убедительных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора.

Утверждение защитника о том, что выводы эксперта Е.А.С., в том числе изложенные в заключении № 56-к (комиссионная СМЭ) от 18 апреля 2022 года, базируются только на признательных показаниях ФИО2, является безосновательным и не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в указанном заключении.

В ходе допроса в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и дал логичные, последовательные, научно-обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе стороной защиты, которые не противоречат и в полной мере соответствуют выводам, изложенным в заключении № 56-к (комиссионная СМЭ) от 18 апреля 2022 года.

Более того, судебная коллегия акцентирует внимание на том, что вышеуказанное заключение было подготовлено судебно-медицинской экспертной комиссией в составе эксперта-организатора Е.А.С., имеющего стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 11 лет, и председателя комиссии – государственного судебно-медицинского эксперта, заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Д.Р.И., имеющего стаж работы по специальности 18 лет, что исключает сомнения в наличии у данных лиц соответствующей квалификации.

Доводы адвоката Тимофеева А.А. об отсутствии в действиях подзащитного прямого умысла, аналогичны доводам защитника в суде первой инстанции, и представляют собой избранную стороной защиты тактику от предъявленного ФИО2 обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Такие доводы не основаны на фактических обстоятельствах содеянного виновным преступления в отношении потерпевшей К.О.С., которая, со слов самого ФИО2, находилась в состоянии алкогольного опьянения (еле стояла на ногах) и, следовательно, не могла противостоять противоправным действиям ФИО2, явно превосходящего потерпевшую по физическим параметрам, заключающимся в нанесении не менее семи ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, причинив потерпевшей тяжкие телесные повреждения, подробный перечень которых указан в приговоре, и которые состоят в причинной связи с наступлением смерти К.О.С.

Кроме того, о том, что виновный действовал с прямым умыслом, также свидетельствуют и выводы комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 24 от 30 марта 2022 года, в соответствии с выводами которой на момент совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ссылки защитника на поведение подзащитного в ходе предварительного следствия и в суде, который давал последовательные признательные показания, раскаялся в содеянном, данные о личности ФИО2, не влекут за собой изменение приговора и не влияют на размер наказания, так как эти сведения были учтены судом в полной мере при определении вида и размера наказания.

Доводы ФИО2 о наличии у него на иждивении престарелой матери пенсионного возраста, проживающей в <адрес>, страдающей хроническим заболеванием эндокринной системы, известны судебной коллегии только со слов осужденного и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Более того, как стало известно в ходе апелляционного рассмотрения, мать осужденного умерла.

Вопреки доводам адвоката Тимофеева А.А., суд в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, и с их учетом пришел к законному и обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также определил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое по своему размеру не является максимально возможным (верхняя граница санкции данной статьи уголовного закона предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет).

Учитывая наступление тяжких необратимых последствий от действий ФИО2, состоящих в наступлении смерти потерпевшей К.О.С., судебная коллегия считает назначенное виновному наказание соответствующим тяжести содеянного, данным о личности виновного, отвечающим целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, находит его справедливым и не подлежащим смягчению.

По этим же мотивам судебная коллегия не усматривает наличия достаточных законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для признания как совокупности смягчающих наказание обстоятельств, так и какого-либо отдельно взятого смягчающего наказание обстоятельства, исключительными, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ.

При таком положении оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебной коллегией не усматривается, приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника – адвоката Тимофеева А.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: